Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2010 г. N Ф03-3494/2010 по делу N А51-10759/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на изменение арбитражным судом предмета и основания иска без соответствующего заявления истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф03-3494/2010
по делу N А51-10759/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" - представитель Феофанов И.А. по доверенности от 05.11.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" Лизенко Юрия Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А51-10759/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1530652, 81 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1337959 руб. неосновательного обогащения и 192693,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В качестве правового основания иска МУСП "Уссурстройзаказчик" сослалось на статьи 1102-1108, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 0.3.12.2009 требование унитарного предприятия удовлетворено в полном объеме, с Администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования Уссурийского городского округа в пользу истца взыскано 1337959 руб. основного долга по дополнительным работам, проведенным истцом на объекте ответчика в связи с исполнением муниципального контракта от 10.08.2007 N 13, и 192693, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на изменение арбитражным судом предмета и основания иска без соответствующего заявления истца по правилам статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, внешний управляющий МУСП "Уссурстройзаказчик" Лизенко Ю.В. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2009.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на изменение унитарным предприятием до рассмотрения спора по существу предмета иска с материально - правового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на требование о взыскании суммы долга и пени за выполненные строительные и подрядные работы по муниципальному контракту N 13.

В этой связи считает обоснованным и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2009 основанное на нормах § 3 ГК РФ ("Строительный подряд") и положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель МУСП "Уссурстройзаказчик" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация Уссурийского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 15.02.2010, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2007 между Администрацией Уссурийского городского округа (Муниципальный заказчик) и МУСП "Уссурстройзаказчик" (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами в установленный контрактом срок выполнить весь объем работ по реконструкции стадиона УГПИ по адресу: ул. Фрунзе, 32, а Муниципальный заказчик - оплатить предусмотренную настоящим контрактом работу в соответствии с Приложением 1.

Цена муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2007 составила 19228000 руб.

В процессе проведения работ по муниципальному контракту от 10.08.2007 N 13 у Генерального подрядчика возникла необходимость производства дополнительных работ (устройство покрытия на зоне безопасности беговых дорожек, беговые дорожки и легкоатлетические сектора), что нашло отражение в локальных сметах NN 106 и 107 на общую сумму 1337959 руб., о наличии которых МУСП "Уссурстройзаказчик" известило ответчика.

Уклонение Администрации Уссурийского городского округа от подписания актов о приемке выполненных работ от 18.12.2007 за период с 03.12.2007 по 18.12.2007 на указанную выше сумму, а также неоплата таковой ответчиком послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя на основании статей 711, 746, 753 ГК РФ и положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требование МУСП "Уссурстройзаказчик", Арбитражный суд Приморского края счел доказанным факт проведения истцом дополнительных работ, а также одобрения таковых представителем МУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика -застройщика".

Между тем из текста искового заявления МУСП "Уссурстройзаказчик" следует, что последнее, предъявляя требование о взыскании 1530652, 81 руб., основывало свои притязания на статьях 1102 - 1108 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом доказательств уточнения иска унитарным предприятием в порядке статьи 49 АПК РФ со ссылками на нормы ГК РФ о подряде и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положенных Арбитражным судом Приморского края в основу решения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора по существу арбитражный суд в силу статьи 167 АПК РФ выносит решение только по заявленным требованиям и полномочия по самостоятельному изменению основания либо предмета иска арбитражному суду действующим процессуальным законодательством не даны, вывод апелляционного суда о неправомерности самостоятельного изменения Арбитражным судом Приморского края предмета и основания иска судом кассационной инстанции признается правильным.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд второй инстанции пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и применения соответствующих положений гражданского законодательства к спорным правоотношениям сторон ввиду наличия между истцом и ответчиком муниципального контракта, в рамках которого и возникла необходимость проведения дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы об изменении унитарным предприятием предмета иска в процессе рассмотрения спора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так в материалах дела отсутствуют какие - либо уточнения предмета иска, письма истца с аналогичными изменениями. Не содержат ходатайств в указанной части и протоколы судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с МУСП "Уссурстройзаказчик" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А51-10759/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.