Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2010 г. N Ф03-3252/2010 по делу N А51-10214/2009 Иск о расторжении контракта на поставку, монтаж оборудования лифтов и взыскании денежных средств за непоставленное по указанному контракту лифтовое оборудование удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф03-3252/2010
по делу N А51-10214/2009
извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Дальлифт": Грачев Л.Н., директор; Шутов Ф.В., представитель по доверенности от 12.03.2010 б/н; Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 12.03.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальлифт" на решение от 24.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А51-10214/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлифт" о расторжении контракта от 13.12.2007 N 05/12-2007, взыскании 2792500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - общество "Интехсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлифт" (далее - общество "Дальлифт") о расторжении контракта от 13.12.2007 N 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов и взыскании 2792500 руб., из которых 2423500 руб. - оплаченные обществу "Дальлифт" денежные средства за не поставленное по указанному контракту лифтовое оборудование, 369000 руб. - убытки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что по контракту от 13.12.2007 N 05/12-2007 общество "Интехсервис" предварительно оплатило обществу "Дальлифт" 2423500 руб., составляющих стоимость 2-х лифтов BLT-QS-7/7/7, тогда как общество "Дальлифт" в нарушение условий контракта, без ведома и согласия общества "Интехсервис" поставило и смонтировало лифтовое оборудование иного типа (марки) - BLT-NS-8/8/8, не соответствующее техническим характеристикам и предмету контракта. В связи с монтажом лифтов иной марки и не представлением обществом "Дальлифт" технической документации на лифты вплоть до 15.04.2009 общество "Интехсервис" вынужденно оплатило дополнительные строительные работы по изменению шахт лифта и дверных проемов, что повлекло за собой убытки истца. Допущенные обществом "Дальлифт" нарушения условии контракта истец считает существенными, поскольку они повлекли для него такой ущерб, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Поскольку на претензию о расторжении контракта, о демонтаже и вывозе лифтового оборудования BLT-NS-8/8/8 общество "Дальлифт" ответило отказом, истец требует расторжения контракта N 05/12-2007 в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскания с общества "Дальлифт" вышеуказанных сумм.

Общество "Дальлифт" предъявило встречный иск к обществу "Интехсервис" о взыскании 986530 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по монтажу лифтов по контракту от 13.12.2007 N05/12-2007.

Встречный иск обоснован тем, что общество "Дальлифт" в соответствии с условиями контракта N 05/12-2007 поставило и произвело монтаж двух лифтов BLT-NS-8/8/8, однако общество "Интехсервис" в нарушение пунктов 5.1, 7.2.12-7.2.14 контракта уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана с него на основании статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2009 исковые требования общества "Интехсервис" удовлетворены полностью: заключенный между сторонами контракт от 13.12.2007 N 05/12-2007 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ; с общества "Дальлифт" в пользу общества "Интехсервис" взысканы 2423500 руб. основного долга и 369000 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение от 24.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дальлифт" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при расторжении контракта судами обеих инстанций неправильно применен пункт 2 статьи 450 ГК РФ и пункт 11.7 спорного контракта; при взыскании с общества "Дальлифт" денежных средств не рассмотрен вопрос о применении пункта 4 статьи 453 ГК РФ и нарушена статья 15 ГК РФ; нарушены пункт 1 статьи 463, 487 ГК РФ; не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам в их совокупности. Вследствие этого суды не учли, что в результате изменения проектной документации на здание, в котором устанавливалось лифтовое оборудование, изменилось количество этажей с семи до восьми; на момент поставки лифтов построенный каркас здания имел шахты для лифтов именно той марки, которую поставило общество "Дальлифт" - BLT-NS-8/8/8. Кроме того, судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 170 и пунктов 12 - 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом Самотлор ДВ", являющееся процессуальным правопреемником общества "Интехсервис" на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2010, считает решение от 24.12.2009 и постановление от 22.03.2010 законными и обоснованными и просит оставить их без изменения. При этом ООО "Торговый дом Самотлор ДВ" поясняет, что согласия на поставку лифтового оборудования иной марки, нежели указанное в контракте от 13.12.2007 N 05/12-2007, общество "Интехсервис" не давало, изменения в контракт в этой части не вносились, действия общества "Дальлифт" по поставке и монтажу лифтов марки BLT-NS- 8/8/8 были самовольными. Произведенная корректировка проектной документации здания не предусматривала наличие лифта на восьмом этаже, поскольку на нем расположен VIP-офис без общей доступности, исключающий лифтовой выход.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Дальлифт" дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Интехсервис" и ООО "Торговый дом Самотлор ДВ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 24.12.2009 и постановления от 22.03.2010 отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спор между сторонами возник по поводу контракта от 13.12.2007 N 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов, по которому общество "Дальлифт" приняло на себя обязательства поставить лифтовое оборудование в количестве двух пассажирских лифтов BLT-QS-7/7/7 (один лифт - грузоподъемностью 1000 кг на 7 этажей/ 7 остановок/ 7 дверей; второй лифт - грузоподъемностью 800 кг на 7 этажей/ 7 остановок/ 7 дверей), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, предъявить оборудование на полное техническое освидетельствование специалистами инженерного центра в соответствии с условиями контракта на объекте "Реконструкция здания по ул. Западная, 15 под офисное в г. Владивостоке", а общество "Интехсервис", в свою очередь, обязалось произвести приемку и оплату оборудования.

Общая цена контракта N 05/12-2007 согласно приложению N 2 к нему составляет 3410030 руб. и состоит из стоимости оборудования с доставкой на сумму 2423500 руб. и стоимости монтажно-наладочных работ на сумму 986530 руб. (все суммы с учетом НДС 18 %).

Пунктом п. 2.3 приложения N 2 к контракту N 05/12-2007 предусмотрено, что платежи по контракту осуществляются в следующем порядке: 50 % от полной стоимости оборудования - после подписания контракта в течение 5 банковских дней; остальные 50 % - при отгрузке лифтовой продукции с завода-изготовителя в течение 5 банковских дней; 50 % от полной стоимости монтажа и пусконаладочных работ - в течение 7 банковских дней после поставки лифтового оборудования покупателю; остальные 50 % - в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что общество "Интехсервис" платежными поручениями от 04.04.2008 N 199, от 16.07.2008 N 296640 и от 17.07.2008 N 296644 предварительно оплатило полную стоимость лифтового оборудования. В то же время общество "Дальлифт" предусмотренное контрактом лифтовое оборудование BLT-QS-7/7/7 на объект строительства не поставило и не смонтировало.

Как следует из материалов дела, общество "Дальлифт" осуществило поставку и монтаж лифтового оборудования BLT-NS-8/8/8, не предусмотренного контрактом от 13.12.2007 N 05/12-2007 и не согласованного с обществом "Интехсервис".

В связи с этим общество "Интехсервис" претензией от 01.07.2009 предложило обществу "Дальлифт" расторгнуть контракт в добровольном порядке, возвратить сумму предварительной оплаты и демонтировать не предусмотренное контрактом лифтовое оборудование.

Поскольку общество "Дальлифт" от исполнения изложенных в претензии предложений отказалось, общество "Интехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества "Интехсервис", арбитражные суды правильно применили пункт 2 статьи 450 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно названной норме по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расситывать при заключении договора.

Поскольку суды установили, что общество "Дальлифт" допустило нарушение контракта N 05/12-2007, которое расценено судами как существенное и повлекшее для общества "Интехсервис" такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта, то выводы судов о наличии оснований для расторжения контракта по правилам пункта 2 статьи 450 и статьи 452 ГК РФ соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Взыскание с общества "Дальлифт" в пользу общества "Интехсервис" 2423500 руб. предварительной оплаты за не поставленное по контракту лифтовое оборудование также является обоснованным, поскольку подтверждено имеющимися в деле доказательствами и основано на положениях пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Правомерны выводы суда об обоснованности требований общества "Интехсервис" о взыскании с общества "Дальлифт" убытков в размере 369000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам по делу (договор подряда N 78-л, локальный ресурсный сметный расчет N 1 от 29.10.2008, расходные кассовые ордера), суды установили, что общество "Интехсервис", не располагая технической документацией о марке (типе) устанавливаемого лифтового оборудования, оплатило 369000 руб. за проведение дополнительных строительных работ по расширению проемов лифтовых шахт, увеличению высоты дверных проемов на объекте "Реконструкция здания по ул. Западная, 15 под офисное в г. Владивостоке", которые не потребовались бы в случае установки оборудования, предусмотренного условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные расходы общества "Интехсервис" как убытки и на основании статьи 15 ГК РФ удовлетворили его исковые требования в этой части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Дальлифт" также соответствуют нормам права и доказательствам по делу.

Условиями контракта от 13.12.2007 N 05/12-2007 предусмотрена обязанность общества "Интехсервис" оплатить установку лифтового оборудования BLT-QS-7/7/7.

Поскольку обществом "Дальлифт" не выполнены работы по монтажу предусмотренного контрактом лифтового оборудования, а работы по монтажу другого лифтового оборудования обществом "Интехсервис" не приняты, то основания для удовлетворения встречного иска у судов отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами статей 15, пункта 2 статьи 450, статей 463, 487 ГК РФ являются необоснованными и основаны на ошибочном их толковании без учета объективно установленных судами обстоятельств дела.

Его же довод о том, что при удовлетворении иска общества "Интехсервис" суды не рассмотрели вопрос о применении пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Между тем законом - пунктом 3 статьи 487 ГК РФ - предусмотрено иное, а именно: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основания для применения пункта 4 статьи 453 ГК РФ у судов отсутствовали.

Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств произведены судами при отсутствии нарушений статьи 71 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие обжалуемых судебных актов требованиям части 4 статьи 170 и пунктов 12-13 части 2 статьи 271 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Доводы-заявителя-кассационной жалобы о том что с учетом изменений в проектной документации здания общество "Дальлифт" имело право на поставку и монтаж лифтового оборудования BLT-NS-8/8/8,

несостоятельны.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, контрактом N 05/12-2007 предусмотрена поставка и монтаж лифтового оборудования BLT-QS-7/7/7. Доказательств изменения сторонами условий контракта в этой части либо согласия общества "Интехсервис" на поставку и монтаж иного лифтового оборудования общество "Дальлифт" в материалы дела не представило.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств наличия оснований, дающих право на изменение условий контракта N 05/12-2007 в силу закона, общество "Дальлифт" также не представило.

С учетом изложенного указанные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.12.2009 и постановление апелляционного суда от 22.03.2010, принятые с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А51-10214/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24.12.2009 по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.