Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2010 г. N Ф03-3125/2010 по делу N А37-1461/2008 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2010 г. N Ф03-3125/2010
по делу N А37-1461/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: А.Г. Кочетова, специалист-эксперт, доверенность от 26.01.2010 N 10юр/23/816.1-08 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 09.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А37-1461/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску прокурора Магаданской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, индивидуальному предпринимателю Борисову Василию Васильевичу, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Прокурор Магаданской области обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ Росимущества по Магаданской области), индивидуальному предпринимателю Борисову Василию Васильевичу (далее ИП В.В. Борисов, предприниматель) о признании договора на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20.02.2008 N 801, заключенного между ТУ Росимущества по Магаданской области и ИП В.В. Борисовым, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки прекращено на сновании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от этих исковых требований. Требование о признании договора недействительным удовлетворено.

В кассационной жалобе Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае просит отменить эти судебные акты как незаконные и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ), не подлежащей применению к спорным правоотношениям ввиду того, что морские суда "Хоя" и "Гусфар-1" плавали под флагом иностранного государства.

Считает, что судно, находящееся в составе государственной казны Российской Федерации, не имеет статуса конфискованного; что порядок отчуждения государственного имущества Российской Федерации и порядок реализации имущества, обращенного в собственность государства, различны; морские суда, конфискованные в судебном порядке и включенные в реестр федерального имущества, не подлежат продаже на аукционе в порядке вышеназванной нормы права.

Указывает на то, что часть 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ действует с 01.01.2008, те есть после вступления в законную силу судебных актов Магаданского городского суда (2007 год). Ссылаясь на то, что спорные морские суда переданы судебными приставами в негодном состоянии (конструктивно погибшие), считает их уничтожение осуществленным на законных основаниях. Полагает, что" решения арбитражного суда о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества по Магаданской области от 06.02.2008 N 46 и N 47 не имеют преюдициального значения, поскольку не являлись основанием для заключения спорного договора. Указывает на неразрешение судом первой инстанции вопроса об обеспечительных мерах, принятых в порядке статьи 96 АПК РФ в отношении судна "Гусфар-1".

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества по Магаданской области поддержало позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ТУ Росимущества по Магаданской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что решением Магаданского городского суда от 03.09.2007 судно "Гусфар-1" конфисковано в доход государства.

Распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 31.10.2007 N 615 обращенное в собственность государства судно "Гусфар-1" принято в состав государственной казны Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества с присвоением номера П14500000001.

Решением Магаданского городского суда от 10.10.2007 в доход государства конфисковано судно "Хоя".

Распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 12.11.2007 N 625 конфискованное судно "Хоя" принято в состав государственной казны Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества с присвоением номера Ш4500000002.

Впоследствии руководитель ТУ Росимущества по Магаданской области вынес распоряжения от 06.02.2008 N 46 и N 47 "Об уничтожении имущества государственной казны Российской Федерации", согласно которым в связи с негодным техническим состоянием суда "Хоя" и "Гусфар-1" подлежали уничтожению (утилизации) с последующим исключением их из состава государственной казны Российской Федерации после выполнения работ по их утилизации.

Во исполнение названных распоряжений между ТУ Росимущества по Магаданской области (заказчик) и ИП В.В. Борисовым (исполнитель) заключен договор от 20.02.2008 N 801 на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик сдает исполнителю, а исполнитель принимает имущество государственной казны Российской Федерации: судно "Гусфар-1" и судно "Хоя" со всем оборудованием, по акту приема-сдачи с целью проведения исполнителем мероприятий по их разборке и транспортировке к месту их утилизации на металлолом. Договором закреплено, что стоимость оказываемых услуг не должна превысить стоимость утилизированных на металлолом материалов (п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Прокурор Магаданской области, считая, что данный договор не соответствует части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, поскольку утилизации должна предшествовать процедура реализации имущества на торгах, и заключен ТУ Росимущества по Магаданской области с превышением предоставленных ему полномочий (без согласования вопроса о списании имущества с вышестоящей организацией), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Судебные инстанции, установив, что в отношении морских судов, являющихся предметом спорного договора, не осуществлялись действия по их продаже на аукционе, пришли к выводу о несоответствии договора положениям части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что распоряжения ТУ Росимущества по Магаданской области от 06.02.2008 N 46 и N 47 "Об уничтожении имущества государственной казны Российской Федерации", во исполнение которых заключен спорный договор, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2008, от 20.11.2008 по делам N А37-1463/2008 и N А37-1464/2008 соответственно признаны недействительными, не соответствующими части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ и требованиям абзаца 10 пункта 8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37, в соответствии с которым ТУ Росимущества по Магаданской области подготавливает и представляет в установленном порядке в Росимущество предложения о списании находящего в федеральной собственности недвижимого имущества.

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о недействительности спорного договора.

При этом суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что часть 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку суда после включения их в реестр федерального имущества утратили статус конфискованных и подлежат реализации в порядке приватизации; исходя из того, что включение судов в казну Российской Федерации не изменило правовой природы обращения судов в собственность государства в порядке их конфискации.

Довод ответчика о неприменении этой нормы права к спорным судам, плавающим под флагом иностранного государства, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, исходя из того, что суда конфискованы на территории Российской Федерации, являющейся сферой действия этого Закона.

Ссылку ответчика на вступление части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в силу 01.01.2008, то есть после принятия судебных актов о конфискации судов, аналогичную доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ, исходя из того, что спорный договор заключен 20.02.2008, то есть в период действия данной нормы права, следовательно, должен соответствовать установленным ею правилам.

Довод ответчика относительно состояния конфискованных судов, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил, исходя из того, что порядок и последовательность распорядительных действий в отношении конфискованного имущества законодательно не поставлены в зависимость от его состояния и ликвидности.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что арбитражный суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно принятых определением арбитражного суда от 24.09.2008 обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска, что имело место в данном случае, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Отмена обеспечения иска арбитражным судом может иметь место по ходатайству участвующего в деле лица (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применяем норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклоняются кассационным судом как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Прекращая производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из положений статей 49 (ч. ч. 2, 5), 150 (п. 4 ч. 1) АПК РФ.

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А37-1461/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.