Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-2629/2010 по делу N А73-8881/2009 Заявление о признании недействительным решения инспекции налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, НДС удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-2629/2010
по делу N А73-8881/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Тенза" - Власова Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2010 б/н, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре - Серга Д.Г., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 05; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010 N05-01 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тенза", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А73-8881/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Пескова Т. Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенза" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тенза" (далее - ООО "Тенза", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция) от 27.04.2009 N 15-23/14172 дсп в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 2484117 руб., пеней в сумме 504929 руб. и штрафа - 496824 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4174916 руб., пеней в сумме 1021633 руб. и штрафа в сумме 834983 руб.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся наложения штрафа. Установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд уменьшил суммы штрафа за неуплату налога на прибыль организации и за неуплату НДС до 248412 руб. и 417491,50 руб., соответственно. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

ООО "Тенза" и налоговая инспекция обжаловали указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения в части, обжалуемой обществом, ссылаясь на их соответствие в данной части действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы налоговой инспекции о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что обстоятельства, указанные в обжалуемых судебных актах как смягчающие ответственность налогоплательщика, таковыми не являются, поэтому применение судами статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению налогового органа, является неправомерным.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным взыскание с налоговой инспекции в пользу общества расходов по государственной пошлине, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

ООО "Тенза" в своей кассационной жалобе указывает, что при проверке законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС суды учли фактически неполученную в 2006 году выручку от администрации муниципального образования "Холмский район" в сумме 9409663 руб., а также неполученную от ОАО "Управляющая коммунальная компания" выручку в сумме 26342858,15 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации, согласно статье 249 НК РФ, признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в 2006 году обществом получена выручка в сумме 24468311 руб., в 2007 году в сумме 4391412 руб. При этом по данным книг продаж, налоговых регистров и оборотных ведомостей в 2006 году отражено получение выручки в сумме 20245711 руб., в 2007 году сведения о полученной выручке отсутствуют.

Факты занижения выручки подтверждаются документами первичной учетной документации формами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, договорами, контрактами, счетами-фактурами, актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости работ. Занижение суммы выручки составило в 2006 году 4222540 руб., в 2007 году 4391412 руб.

С учетом указанных обстоятельств суды сочли правомерным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль в сумме 6668009 руб., пеней за просрочку его уплаты и штрафа за неполную уплату налога.

Доводы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно включили в налоговую базу по налогу на прибыль неполученные денежные средства за выполненные работы от своих контрагентов - администрации муниципального образования "Холмский район" и ОАО "Управляющая коммунальная компания", являются несостоятельными.

Согласно приказам общества от 01.01.2006 N 1 и от 01.01.2007 N 1 об утверждении положений об учетной политике по налогу на прибыль, в качестве момента признания доходов и расходов определен метод начислений.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что для доходов от реализации датой его получения признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, с момента выполнения ремонтных работ и сдачи их результата заказчику, вне зависимости от оплаты выполненных работ, у общества возникает обязанность включить стоимость работ в налогооблагаемую базу, исчислить и уплатить с данных сумм налог на прибыль.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учетной политикой общества на 2006 год момент определения налоговой базы по НДС не установлен, в связи с чем при разрешении спора суды правомерно применили положение пункта 1 статьи 167 НК РФ. Момент определения налоговой базы на 2007 год совпадает с установленным законодательством.

Таким образом, вне зависимости от оплаты за выполненные работы, общество обязано было формировать налоговую базу по НДС в момент выполнения работ и сдачи их заказчику, то есть в момент подписания актов о приемке выполненных работ, актов о стоимости выполненных работ формы N КС -2, N КС-3.

При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 4174916 руб. и пени за неполную уплату налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, также являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1,2 пункта 1 этой же статьи.

Согласно статье 114 НК РФ наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения не меньше, чем в два раза размер штрафа, установленного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности арбитражный суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, невыполнение контрагентами ООО "Тенза", являющимися бюджетополучателями, своих обязательств по оплате выполненных и принятых ремонтных работ, в связи с чем уменьшил размер штрафа в два раза.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,- при организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, а в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО "Тенза" при обращении с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решением суда требования общества частично удовлетворены, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Поскольку доводы, приведенные налоговой инспекцией и обществом в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А73-8881/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.