Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2010 г. N Ф03-2476/2010 по делу N А51-967/2008 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2010 г. N Ф03-2476/2010
по делу N А51-967/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Росляковой А.И. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А51-967/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО Нокард к ОАО "ПСМО-23" о признании права собственности, об обязании передать имущество.

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокард" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ПСМО-23" о признании права собственности и об обязании передать имущество.

Решением от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение отменено, за ООО "Нокард" признано право собственности на квартиру N 59, расположенную на 10-м этаже в доме N 7А по ул. Дзержинского в г. Находка, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Рослякова А.И. просит отменить постановление как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением правил подведомственности. Заявитель, ссылаясь на судебные акты (Ф03-597/2009) по делам по оспариванию договора от 06 04 1992, указал, что судебными актами вопрос принадлежности квартир ОАО ЛЭО "Находкалес", с учетом соглашения о распределении квартир, неоднократно исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нокард" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО "Нокард" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Нокард" о признании права собственности на квартиру N 59, расположенную на 10-м этаже в доме N 7а по ул. Дзержинского в г. Находка, обоснованы тем, что застройщиком указанного жилого дома являлось индивидуальное предприятие "Сергеев и К"; ответчиком - ОАО "ПСМО-23" денежные средства в строительство дома не вкладывались; договор от 24.08.1998 б/н заключен без согласия истца; самовольным занятием ответчиком спорной квартиры.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

54-квартирный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Находка возведен в соответствии с договором от 06.04.1992 б/н о совместном строительстве дома, заключенном между индивидуальным предприятием "Сергеев и К" (ныне - ООО "Нокард"), ПЛЭО "Находкалес", по условиям договора, функции заказчика и подрядчика взяло на себя индивидуальное предприятие, которое по окончании строительства выделяет ПЛЭО "Находкалес" 18 квартир, в том числе 6 однокомнатных. В обязанности ПЛЭО "Находкалес" вошли условия финансирования строительства. Строительство дома осуществлялось в период с 1993 по 1999, при этом индивидуальным предприятием заключались договоры, направленные на строительство дома.

Дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.2000; дому присвоен почтовый адрес.

Доказательств исполнения договора от 06.04.1992 б/н в части передачи 18 квартир в материалах дела не представлено.

Ранее, до окончания сдачи объекта в эксплуатацию, 24.08.1998 между ОАО ЛЭО "Находкалес" и ОАО "ПСМО-23" заключен договор о передаче в собственность ОАО "ПСМО-23" в строящемся жилом доме трех квартир, в том числе однокомнатной N 56, площадью 35,23 кв.м, расположенной на десятом этаже.

В свою очередь, 19.02.1999 "ПСМО-23" (продавец) заключило с Росляковой А.И. (покупатель) договор купли-продажи доли в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N 59 площадью 35,23 кв.м, расположенной на десятом этаже дома.

Актом приема-передачи от 09.02.2004 оформлена передача от ОАО "ПСМО-23" Росляковой А.И. однокомнатной квартиры N 59, расположенной на десятом этаже жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что строительство жилого дома осуществлено истцом совместно с ОАО ЛЭО "Находкалес". При этом обязанность истца по выделению ОАО "Находкалес" 18 квартир наступала только по окончании строительства дома, то есть после 18.10.2000 - даты оформления акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В связи с чем судом сделан вывод о том, что ОАО ЛЭО "Находкалес" на момент заключения договора от 24.08.1998 не являлось собственником квартиры, переданной ОАО "ПСМО-23", поэтому не могло распорядиться ею. Кроме того, суд указал на несоответствие договора от 24.08.1998 правилам ст.ст. 383, 388 ГК РФ, не допускающим без согласия должника переход к другому лицу прав по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Так, в отношении договора от 06.04.1992, квартиры N 59 в указанном доме имелись ряд судебных актов, в том числе по иску ООО "Нокард" к ОАО ЛЭО "Находкалес" о признании недействительным договора от 06.04.1992 (дело N 51-14373/03 6-486 Арбитражного суда Приморского края); по заявлению ООО "Нокард" к УФРС по Приморскому краю о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации права, в том числе на однокомнатную квартиру N 59 (дело N51-3517/08 29-102 Арбитражного суда Приморского края).

В указанных делах отражено, что по окончании строительства физические и юридические лица, участвующие в долевом строительстве дома, заключили соглашение от 21.04.2003 о распределении квартир, согласно которому ОАО ЛЭО "Находкалес" распределены 30 квартир (NN 1-3, 7-12, 31-37, 41-48, 52-57, 59). Соглашение подписано, в том числе индивидуальным предприятием "Сергеев и К", ОАО ЛЭО "Находкалес". Постановлением мэра г. Находка от 15.08.2002 N 2185 утвержден порядок заселения указанного жилого дома. По настоящему делу названные документы (соглашение, постановление) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в деле представлено постановление мэра г. Находка от 11.06.2004 N 1240 "О внесении изменения и дополнения в п.1 постановления мэра г. Находка от 15.08.2002 N 2185 "О порядке заселения нового 54 - квартирного жилого дома по ул. Дзержинского, д.7а", которым приложением N1 утвержден список распределения квартир жилого дома (л.д. 22, 23, т. 1), в котором указано, что квартиры NN12, 48, 59 распределены ОАО "ПСМО-23".

Суд, принимая во внимание, что обязанность истца по выделению ОАО ЛЭО "Находкалес" 18 квартир наступила только по окончании строительства дома (п.З договора от 06.04.1992), то есть после 18.10.2000, сделал вывод об отсутствии прав у ОАО ЛЭО "Находкалес", в том числе на спорную квартиру N59, и, соответственно, на распоряжение ею.

Вместе с тем указанные документы, связанные с передачей прав по распоряжению спорной квартирой N59 ОАО ЛЭО "Находкалес", ОАО "ПСМО-23", не исследовались. То, что ОАО ЛЭО "Находкалес" до окончания строительства распорядилось долей в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N59, однозначно не может свидетельствовать об отсутствии у последней прав на нее и, следовательно, вывод суда о признании права собственности на спорную квартиру за истцом без установления указанных обстоятельств является преждевременным. Суд, ссылаясь на то, что строительство дома осуществлялось силами истца и за его счет, фактически данные обстоятельства не выяснял, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют об использовании при" строительстве дома денежных средств как физических, так и юридических лиц (дело А51-8682/2007 28-260 Арбитражного суда Приморского края). Далее судом не исследованы противоречия по нумерации квартир N56, N59. Согласно данным предварительной нумерации по проектным документам строительства и нумерации по данным технического паспорта на здание, не установлено какая квартира площадью 35,23 кв.м находится на десятом этаже дома.

Таким образом, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить отмеченное, установить значимые для настоящего дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А51-967/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.