Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2010 г. N Ф03-2444/2010 по делу N А51-14462/2009 Апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву подачи жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование решения и отсутствия уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2010 г. N Ф03-2444/2010
по делу N А51-14462/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белогородцевой Татьяны Викторовны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А51-14462/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Белогородцевой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Владимировне о взыскании 223 795 руб.

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Белогородцева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Н.В. о взыскании 223795 руб. по договору от 25.02.2007, в том числе 130000 руб. основного долга, 13975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, 43420 руб. штрафа согласно п. 3.2 договора. 36400 руб. процентов согласно п. 3.3 договора.

Решением от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву подачи жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование решения и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Считая определение о возвращении апелляционной жалобы незаконным, ИП Белогородцева Т.В. в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения, в связи с чем нарушено конституционное право на судебную защиту интересов.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 28.12.2009 истек 28.01.2010; апелляционная жалоба предпринимателя согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда поступила в суд 12.02.2010, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Из материалов дела следует, что одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого сослалась на получение мотивированного решения суда заказным письмом 15.01.2010.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не представила доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции указано, что представитель предпринимателя Белогородцев Ю.А., действующий на основании доверенности от 02.12.2009, присутствовал в судебном заседании 21.12.2009, то есть располагал информацией о вынесенном судебном акте.

При вынесении определения апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу NА51-14462/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.