Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2010 г. N Ф03-3139/2010 по делу N А51-13345/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пеней, платы за просрочку возврата вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку между сторонами состоялся договор аренды полувагонов, который впоследствии расторгнут по инициативе истца, ответчик не исполнил обязанность по возврату полувагонов вследствие прекращения договора, допустил просрочку оплаты арендных платежей в период его действия и не оплатил пользование имуществом после расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2010 г. N Ф03-3139/2010
по делу N А51-13345/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС Вагон" на решение от 18.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-13345/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ПЛАЗА-М" к обществу с ограниченной ответственностью "НТС Вагон" о взыскании 24339695 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ПЛАЗА-М" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТС Вагон" о взыскании 24339695 руб. 99 коп., в том числе: 6527191 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за август 2008 года, 679643 руб. 79 коп. пеней, 15735500 руб. платы за просрочку возврата вагонов, 1397361 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что между сторонами состоялся договор аренды полувагонов от 15.07.2005, который впоследствии расторгнут по инициативе истца. Ответчик не исполнил обязанность по возврату полувагонов вследствие прекращения договора; допустил просрочку оплаты арендных платежей в период его действия и не оплатил пользование имуществом после расторжения договора, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 330, 395, 614, 622 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать:

- 6527191 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате за август 2008 года;

- 15735500 руб. 89 коп. - сумма арендной платы за период после расторжения договора (с 31.08.2008 по 02.04.2009) на основании статьи 622 ГК РФ;

- 834709 руб. 89 коп. - пени за период с 05.09.2008 по 15.09.2009, начисленные за просрочку внесения арендной платы за август 2008 года на основании пункта 6.4 договора от 15.07.2005;

- 15735500 руб. - в порядке применения ответственности за просрочку возврата полувагонов (пункт 6.5 договора), за период с 31.08.2008 по 02.04.2009;

- 1397361 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 29.06.2009, начисленные за просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренной статьей 622 ГК РФ.

Решением от 18.11.2009 иск удовлетворен в части взыскания 6527191 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за август 2008 года, 15735500 руб. арендной платы за период с 31.08.2008 по 02.04.2009, 834709 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы за август 2008 года, 3147100 руб. платы за просрочку возврата вагонов, 1397361 руб. 17 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора аренды от 15.07.2005 с 30.08.2008 и неисполнение ответчиком как арендатором обязанности по возврату истцу арендованного имущества. В связи с этим иск удовлетворен в заявленных суммах арендных платежей за весь период пользования полувагонами, пеней, процентов, а также в части привлечения к ответственности за просрочку возврата полувагонов на основании статей 614, 622 ГК РФ. При этом суды снизили размер ответственности за просрочку возврата вагонов на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "НТС Вагон" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды неправомерно привлекли ООО "НТС Вагон" к ответственности, предусмотренной договором от 15.07.2005, после его расторжения; применили две меры ответственности за одно нарушение: взыскали арендную плату по статье 622 ГК РФ и сумму, начисленную по пункту 6.5 договора за просрочку возврата полувагонов, что противоречит статье 330 ГК РФ. Считает также, что суды не дали оценку ряду доказательств, подтверждающих прекращение зачетом обязательств по внесению арендной платы за август 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось с 11.05.2010 до 09 часов 45 минут 08.06.2010. В связи с заменой судей Цирулик О.В. и Комисаровой Н.А., участвовавших в заседании суда 11.05.2010, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 08.06.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Суды установили, что 15.07.2005 между компанией (арендодатель) и ООО "НТС Вагон" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных полувагонов N Ар-07/05.

Срок действия договора определен в пункте 3.1 с даты подписания до 31.12.2005, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя.

Согласно пункту 2.6 договора возврат арендованных полувагонов осуществляется арендатором за свой счет в течение 10 суток с момента окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения на станции, указанные арендодателем. Станции определяются не позднее, чем за 15 суток до окончания срока действия договора, а при досрочном расторжении - одновременно с уведомлением об этом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств согласно условий договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Помимо этого арендатор несет ответственность в размере арендной платы за каждые сутки просрочки возврата полувагонов из аренды (пункт 6.5 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 15.07.2005 стороны согласовывали размер арендной платы, а дополнительными соглашениями от 01.01.2007 N 8 и от 01.01.2008 N 10 срок действия договора продлевался до 31.12.2008, с сохранением условия о действии договора в части взаимных расчетов - до полного его исполнения.

Обязанность по предоставлению имущества в аренду (500 полувагонов) истец исполнил.

Суды установили также, что 29.07.2008 арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 47-07 о досрочном расторжении вышеназванного договора с 30.08.2008 с указанием станций вывода имущества из аренды. Факт направления данного письма установлен судами на основе оценки имеющегося в деле почтового уведомления.

Ответчик обязанность по возврату полувагонов в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора, после его расторжения не исполнил, фактически возвратив вагоны 02.04.2009.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суды установили, что ответчик не оплатил истцу арендную плату за пользование вагонами за август 2008 года, в связи с чем верно применили статью 614 ГК РФ и взыскали с ООО "НТС Вагон" долг за этот период в сумме 6527191 руб. 20 коп.

При этом суды отвергли доводы ответчика о прекращении данного обязательства зачетом взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ, поскольку ООО "НТС Вагон" не представило доказательства вручения истцу заявления о зачете. Помимо этого, апелляционный суд обоснованно указал на невозможность признания спорных обязательств прекращенными таким способом, ввиду недоказанности ответчиком наличия и оснований возникновения обязательств истца, в отношении которых заявлено о зачете. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приняты апелляционным судом, поскольку ответчик не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, что согласуется с правилами статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, касающиеся соблюдения ответчиком требований закона при заявлении о зачете в отношении спорных обязательств, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Установив факт расторжения договора с 30.08.2008, суды верно применили положения статьи 622 ГК РФ и взыскали с ООО "НТС Вагон" сумму арендной платы за весь период пользования полувагонами после прекращения арендных отношений, а также проценты за просрочку ее уплаты за период с 01.10.2008 по 29.06.2009.

Кроме того, суды обоснованно применили к арендатору ответственность, предусмотренную пунктом 6.5 договора от 15.07.2005, за просрочку возврата полувагонов, исчисленную исходя из размера платы за пользование вагонами - 1100 руб./сутки, установленного дополнительным соглашением к договору от 06.06.2008 N 13.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что применение данной меры договорной ответственности после расторжения договора и соответственно прекращения обязательств по нему противоречит статье 453 ГК РФ.

Фактически ответственность, предусмотренная пунктом 6.5 договора, представляет собой определенную денежную сумму, которую арендатор обязан уплатить за нарушение обязательства по возврату арендованного имущества. Данная ответственность имеет обеспечительный и стимулирующий характер, направлена на побуждение арендатора своевременно исполнить указанную обязанность и по правовой природе подпадает под регулирование норм главы 23 ГК РФ.

В свою очередь, статья 622 ГК РФ прямо предусматривает возможность установления договорной неустойки за нарушение арендатором обязанности по возврату имущества из аренды и ее применения после прекращения договора аренды. Применение такой ответственности не поставлено данной нормой права в зависимость от причины прекращения договора.

Таким образом, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, статья 622 ГК РФ предусматривает специальные правила о возможности взыскания с арендатора договорной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, в частности, при прекращении договора аренды по причине расторжения.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для применения к ООО "НТС Вагон" ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора от 15.07.2005, согласуется со статьями 330, 622 ГК РФ. При этом, установив несоразмерность начисленной в соответствии с этими условиями суммы последствиям нарушения обязательства по возврату полувагонов, суды обоснованно снизили ее размер по статье 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что, взыскав с ответчика сумму, начисленную по правилам пункта 6.5 договора, наряду с арендной платой суды применили две меры ответственности за одно нарушение, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку плата, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, взыскивается не в порядке применения ответственности, а как стоимость пользования имуществом арендодателя.

В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о возможности применения к ООО "НТС Вагон" ответственности в виде пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 05.09.2008 по 15.09.2009, то есть после расторжения договора от 15.07.2005.

Поскольку пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает последствие расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему, то вследствие расторжения рассматриваемого договора с 30.08.2008 обязательства сторон, в том числе по уплате пеней по пункту 6.4 прекратились. Условие об уплате пеней после расторжения договора в договоре отсутствует; законом, в частности, правилами статьи 622 ГК РФ неустойка за такое нарушение при прекращении договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика 834709 руб. неустойки, предусмотренной договором, действие которого прекращено, подлежат изменению как принятые с нарушением статей 330, 453 ГК РФ с отказом в удовлетворении этой части иска.

В остальном оснований для изменения либо отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-13345/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТС Вагон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ПЛАЗА-М" 6527191 рублей 20 копеек основного долга, 15735500 рублей арендной платы за период с 31.08.2008 по 02.04.2009, 3147100 рублей платы за просрочку возврата вагонов, 1397361 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 96980 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ПЛАЗА-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС Вагон" 30 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 60 рублей 40 копеек - по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.