Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6705/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-13345/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А,Госпаревич,

при участии:

от истца: Казаченко П.Е., представитель по доверенности от 11.01.10,

от ответчика: Грабко М.Б., представитель по доверенности от 01.09.09 N 62/09, Козакова Э.П., представитель по доверенности от 01.02.09 N 26/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС Вагон"

апелляционное производство N 05АП-6705/2009

на решение от 18.11.09, судьи Шклярова С.Н.,

по делу N А51-13345/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ПЛАЗА-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТС Вагон"

о взыскании 40 330 262 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ПЛАЗА-М" (далее по тексту - ООО "ТК "ПЛАЗА-М") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТС Вагон" (далее по тексту - ООО "НТС Вагон") о взыскании 40 330 262 руб. 26 коп., в том числе: 6 527 191 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за август 2008, 15 735 500 руб. арендной платы, 834 709 руб. 89 коп. пени за период с 05.09.08 по 15.09.09, 15 735 500 руб. платы за просрочку возврата вагонов за период с 31.08.08 по 02.04.09, 1 397 361 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.08 по 29.06.09 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 18.11.09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НТС Вагон" в пользу ООО "ТК "ПЛАЗА-М" взысканы 6 527 191 руб. 20 коп. основного долга, 15 735 500 руб. арендной платы, 834 709 руб. пени, 3 147 100 руб. платы за просрочку возврата вагонов, 1 397 361 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что основания для взыскания с него платы за несвоевременный возврат вагонов и арендной платы за период с 31.08.08 по 02.04.09 отсутствуют, поскольку договор аренды в указанный период прекратил свое действие. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств согласования станций возврата вагонов, вследствие чего ответчик в силу ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ не является должником, просрочившим обязательство, и применение к нему ответственности в виде договорной неустойки, платы за просрочку возврата вагонов невозможно. Кроме того, заявитель считает, что задолженность по арендной плате за август 2008 года отсутствует ввиду направления в адрес истца заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на плату за просрочку возврата вагонов. Считает, что проценты являются мерой ответственности, которые на неустойку не начисляются.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.05 между ООО "ТК "ПЛАЗА-М" (арендодатель) и ООО "НТС Вагон" (арендатор) заключен договор аренды полувагонов N Ар-07/05, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование (в аренду) железнодорожные полувагоны, предназначенные для перевозки различных грузов.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы за полувагоны определяется и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Размер арендной платы определяется сторонами с учетом количества передаваемых полувагонов, их технических характеристик, технического состояния, срока использования, а также с учетом изменения рыночных цен.

Обязанность арендатора по уплате арендной платы наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи полувагонов в аренду и заканчивается на следующий день после подписания сторонами акта приема-передачи полувагонов из аренды (п. 5.2 договора). Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании выставленных арендодателем счетов не позднее пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета (п. 5.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что возврат полувагонов из аренды осуществляется арендатором за свой счет, в течение десяти суток с момента окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения, на станции указанные арендодателем в пределах Западно-Сибирской, Южно-Уральской, Юго-Восточной и Московской железных дорог. Конкретные станции приема-передачи полувагонов из аренды определяются сторонами в дополнительном соглашении не позднее, чем за 15 суток до окончания срока действия настоящего договора, а в случае его досрочного расторжения одновременно с уведомлением о расторжении договора.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 3 договора с момента подписания и до 31.12.05, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 3.1 договора). Срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи полувагонов в аренду и оканчивается моментом подписания сторонами акта приема-передачи полувагонов из аренды (п. 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.07.05, N 5 от 01.11.05, N 6 от 22.08.05, N 7 от 01.12.06, N 9 от 17.10.07, N 11 от 01.03.08, N 12 от 16.03.08, N 13 от 06.06.08 согласовывался размер арендной платы.

Дополнительными соглашениями N 8 от 01.01.07 и N 10 от 01.01.08 срок действия договора N Ар-07/05 от 15.07.05 продлевался до 31.12.08, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Железнодорожные полувагоны в общем количестве 500 единиц переданы арендатору по актам приема-передачи.

27.07.08 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 47-07 о расторжении договора аренды N Ар-07/05 от 15.07.05 в одностороннем порядке с 30.08.08 с указанием станций вывода полувагонов из аренды.

В связи с несвоевременным возвратом вагонов арендатором ООО "ТК "ПЛАЗА-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю и после прекращения действия договора аренды.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за август 2008, арендную плату за период с 31.08.08 по 02.04.09, неустойку исходя из расчета по п. 6.4 договора, плату за просрочку возврата вагонов размере 3 147 100 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за просрочку возврата вагонов по договору от 15.07.05 за период с 31.08.08 по 02.04.09 в сумме, превышающей 3 147 100 руб., суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму платы несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы за август 2008 года в сумме 6 527 191 руб., суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о прекращении взаимных обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

Между тем, доказательств получения истцом заявлений о прекращении взаимных обязательств зачетом N 1558 от 19.09.08 и N 1660 от 30.06.09, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Документы, приложенные ответчиком к указанным заявлениям в качестве доказательства их направления (т. 2 л.д. 122, 123, 126, 127) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться уведомление о вручении заказного письма получателю. Таких уведомлений заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, документы, подтверждающие основания, размер встречного требования и срок его наступления, к заявлениям N 1558 от 19.09.08 и N 1660 от 30.06.09 ответчиком приложены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о погашении взыскиваемого долга зачетом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора аренды (пункт 6.4) и из факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды (несвоевременная оплата арендных платежей).

Проверив расчет основного долга и пени за просрочку платежа, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 834 709 руб. 89 коп. за период с 05.09.08 по 15.09.09.

Довод жалобы о необоснованности указанных требований подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании условий договора.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 31.08.08 по 02.04.09 в сумме 15 735 500 руб., ответчик ссылается п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абз.5 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Заключая договор аренды от 15.07.05 N АР-07/05, стороны предусмотрели в п. 2.6 договора возврат арендатором из аренды полувагонов за счет ответчика в течение 10 суток с момента окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения.

Письмом от 29.07.08 N 47-07 истец известил ответчика о расторжении договора от 15.07.05 N АР-07/05 с 30.08.08, право на расторжение данного договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 7.3 договора аренды.

Таким образом, исходя из условий договора аренды от 15.07.05 N АР-07/05 (п. 2.6 договора) в случае расторжения договора в одностороннем порядке ООО "НТС Вагон" обязалось осуществить возврат арендованного имущества, полученного от ООО "ТК "ПЛАЗА-М" как арендодателя в течение 10 суток с даты его досрочного расторжения (30.08.08), то есть до 10.09.08.

Спорные полувагоны возвращены ответчиком полностью 02.04.09 по актам приема-передачи.

Поскольку правоотношения между ООО "ТК "ПЛАЗА-М" и ООО "НТС Вагон" из договора аренды от 15.07.05 N АР -07/05 прекратились на основании п. 2.6 указанного договора в связи с досрочным прекращением действия договора аренды от 15.07.05 N АР -07/05, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат ООО "НТС Вагон" арендодателю полувагонов до 10.09.08, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы в сумме 15 735 500 руб. за период с 31.08.08 по 02.04.09 (дата фактического возврата арендованного имущества в полном объеме).

Ссылка ответчика на прекращение обязательств между сторонами ввиду расторжения договора аренды несостоятельна, так как в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает его контрагентов от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для освобождения ответчика от взыскания платы за просрочку возврата вагонов.

Обжалуя решение в данной части, ответчик, ссылаясь на п. 2.6 договора аренды, указал, что не получал от истца дополнительного соглашения, оформленного надлежащим образом.

Между тем указанный довод ответчика основан на неправильном толковании условий договора, согласно которым (п. 2.6 договора) в случае досрочного расторжения договора аренды от 15.07.05 N АР-07/05 дополнительное соглашение о станциях приема-передачи полувагонов направляется одновременно с уведомлением о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК "ПЛАЗА-М" предлагало ООО "НТС "Вагон" принять арендованное имущество, а также направляло в адрес ответчика соответствующие уведомления с приложением дополнительного соглашения о станциях приема-передачи арендованного имущества (полувагонов), получение которых подтверждается письмами ответчиком в адрес истца от 23.01.09 N ПР-2/08, от 26.05.09 N ПР-7/09у.

Вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств неполучения уведомлений и дополнительного соглашения в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика в обоснование просрочки возврата арендованного имущества на письма с перечнем станций приема-передачи, определенным самим ответчиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор аренды от 15.07.05 N АР-07/05 условий о подобном порядке согласования споров и разногласий не содержит.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания платы за просрочку возврата вагонов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответственность предусмотрена п. 6.5 договора аренды от 15.07.05 N АР-07/05.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию платы до 3 147 100 руб.

Согласно п. 6.5 договора аренды от 15.07.05 N АР-07/05 при нарушении арендатором срока возврата полувагонов, указанного в п. 2.6 настоящего договора, арендатор несет ответственность в размере арендной платы за каждые сутки просрочки возврата полувагонов, при этом неполные сутки считаются за полные.

Установив на основании условий договора аренды от 15.07.05 N АР-07/05 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату вагонов, суд первой инстанции, проверив составленный истцом расчет суммы платы, предусмотренной п. 6.5 договора, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленного размера платы, в связи с чем указанный размер судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен до 3 147 100 руб.

Довод ответчика о необоснованном начислении указанной платы с 30.08.08 в то время как п. 2.6 договора предусмотрен десятидневный срок для возврата вагонов является правомерным, однако, учитывая, что размер предъявленной истцом платы значительно снижен судом, неверное определение истцом периода начисления платы за просрочку возврата вагонов не может служить основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя требования ООО "ТК "ПЛАЗА-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 397 361 руб. 17 коп., суд первой инстанции, руководствуясь п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правильно исходили из того, что норма ч.2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Из содержания ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, учитывая, что обязательство ответчика по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного в аренду имущества является денежным, а за неисполнение обязательств предусмотрена ответственность арендатора в виде процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1 397 361 руб. 17 коп.

Доказательств начисления истцом процентов на сумму неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, из расчета процентов, имеющегося в деле, указанное не следует.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно были отклонены. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.09 по делу N А51-13345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко