Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3148/2010 по делу N А73-10402/2009 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен путем взыскания долга с предприятия, а при недостаточности у него имущества за счет средств казны РФ, поскольку предприятие ненадлежаще исполнило в спорный период обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3148/2010
по делу N А73-10402/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М., ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/51 от 21.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 24.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А73-10402/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 1607114 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") на основании статьи 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании 1607114 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.06.2009.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2144038 руб. 76 коп. за счет увеличения периода просрочки уплаты долга, определенного с 01.11.2008 по 28.07.2009.

Решением от 24.11.2009 иск удовлетворен путем взыскания долга с предприятия, а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие ненадлежаще исполнило в спорный период обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 05.02.2008 N 344. Поэтому оно подлежит привлечению к ответственности в виде процентов наряду с Российской Федерацией, несущей субсидиарную обязанность по их уплате при недостаточности имущества у основного должника, в силу статей 115, 309, 395 ГК РФ, статьи 158 БК РФ.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении кредитором порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику, установленного статьей 399 ГК РФ, о неверном применении судами статьи 158 БК РФ в отношении предприятия. Считает также, что в деле отсутствуют доказательства недостаточности у предприятия имущества для расчета с кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает согласие с доводами жалобы и предлагает ее удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось с 11.05.2010 до 09 часов 30 минут 08.06.2010. В связи с заменой судей Цирулик О.В. и Комисаровой Н.А., участвовавших в заседании суда 11.05.2010, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что на основании договора N 344 от 05.02.2008 ОАО "ДГК" отпускало тепловую энергию предприятию, которое обязалось ее оплачивать.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией между сторонами установлен разделом 7 договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Суды установили, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной энергии в период с 01.11.2008 по 28.07.2009 у предприятия образовалась задолженность на сумму 23135700 руб. 52 коп.

Поскольку факт просрочки предприятием оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Это же положение содержится и в части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 устава предприятия, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору от 05.02.2010, указав на взыскание процентов и расходов по государственной пошлине с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Вследствие этого кассационная инстанция отклоняет как противоречащие закону и обстоятельствам дела доводы жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А73-10402/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.