Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2010 г. N Ф03-3309/2010 по делу N А04-7441/2009 Иск о расторжении государственного контракта, взыскании предоплаты, перечисленной истцом во исполнение оговоренных госконтрактом работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф03-3309/2010
по делу N А04-7441/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Строитель" - начальник юридического отдела Кузнецова Е.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 08-2556 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение от 17.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А04-7441/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Строитель" к ООО "Северстрой" о расторжении государственного контракта, взыскании 11168108,48 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГБУ АО "Строитель", бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") о расторжении государственного контракта от 25.10.2007 N 10, взыскании 11168108,48 руб., из которых: 10988714,08 руб. предоплата, перечисленная истцом во исполнение оговоренных госконтрактом работ и 179394, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2009 по 11.11.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 309, пункте 2 статьи 450 ГК РФ и мотивированы неисполнением ООО "Северстрой" условий государственного контракта, а именно невыполнением в срок строительно - монтажных работ на объекте, а также отказом ответчика от его расторжения.

Решением суда от 17.12.2009 требования ГБУ АО "Строитель" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО "Северстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Оспаривая законность решения и постановления апелляционного суда, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии вины ответчика в нарушении срока сдачи работ по объекту. В частности, указывает на неисполнение бюджетным учреждением пункта 6.2 госконтракта, в соответствии с которым на него, как заказчика возлагались обязанности осуществления технического контроля и надзора за качеством выполняемых ответчиком работ и ежемесячная приемка работ. Настаивает на недостаточности денежных средств, выделенных ООО "Северстрой" для выполнения строительно - монтажных работ по государственному контракту, в связи с удорожанием стоимости работ ввиду отдаленности объекта от железнодорожных путей. Кроме того, не согласен с отказом арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно - технической экспертизы.

Представитель ГБУ АО "Строитель" в заседании суда кассационной инстанции выразила согласие с вынесенными по делу судебными актами.

ООО "Северстрой", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между ГУП Амурской области "Строитель" (Заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Северстрой" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 10, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Генподрядчик обязался исполнить строительно - монтажные работы по объекту "Школа на 100 учащихся с/з Улгэн Селемджинского района, Амурская область" согласно проектно - сметной документации и графику выполнения работ.

Предусмотренные государственным контрактом сроки выполнения строительно - монтажных работ согласованы сторонами с 26.10.2007 по 30.08.2009 (пункт 3.1), а их стоимость составила 59417000, 59 руб.

Во исполнение пункта 5.4 государственного контракта, ГБУ АО "Строитель" платежными поручениями от 07.12.2007 N 1260, от 04.06.2008 N 357, от 08.09.2008 N 172, от 02.12.2008 N 288, от 30.12.2008 NN 591, 592, 594 перечислило ответчику сумму авансового платежа в размере 31136309, 13 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком строительно - монтажных работ в установленный государственным контрактом срок (до 30.08.2009), неосвоение в полном объеме перечисленного от Заказчика аванса, а также уклонение ООО "Северстрой" от расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий (письмо бюджетного учреждения от 31.08.2009 N 08-02 1528), ГБУ АО "Строитель" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования бюджетного учреждения, арбитражные суды, определив правовую природу государственного контракта как договора строительного подряда и, исходя из сложившихся в рамках исполнения государственного контракта отношений сторон, пришли к выводу о существенном нарушении ООО "Северстрой" принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 этого же Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили: факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.10.2007 N 10 (нарушение срока окончания строительно - монтажных работ и сдачи объекта), соблюдение истцом предусмотренного статьей 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора (письмо бюджетного учреждения от 31.08.2009 08-02 1528), а также, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Северстрой" не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и принятия надлежащих мер по завершению строительства объекта и его сдачи Заказчику в установленный государственным контрактом срок.

Судебными инстанциями установлено также, что ответчик не произвел строительство пропорционально сумме перечисленных в качестве аванса денежных средств, не освоил оставшуюся сумму аванса (10988714,08 руб.), а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в срыве сдачи объекта. Кроме того, согласно подписанному акту сверки от 24.09.2009 ответчик признал за собой задолженность в размере 10988714,08 руб. (т.1, л.д.115).

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО "Северстрой" оговоренных в государственном контракте строительно - монтажных работ (предписание инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 10.11.2009 N 154, замечания истца к актам приемки выполненных работ), которые не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие сдачи объекта в оговоренные государственным контрактом N 10 сроки является существенным нарушением его условий и ООО "Северстрой" в отсутствие каких - либо правовых оснований приобрело остаток неосвоенных им денежных средств. В связи с этим, применив статьи 450, 452, 1102 ГК РФ, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования бюджетного учреждения о расторжении государственного контракта, возврате денежных средств в размере 10988714,08 руб. и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неосуществлении истцом технического контроля и надзора за выполнением строительно - монтажных работ на объекте судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколам от 14.08.2008, от 04.10.2008, от 26.03.2009, от 22.04.2009 (т.1, л.д.54-60), составленным компетентной комиссией в ходе контроля за проведением оговоренных госконтрактом работ и подписанным, в том числе представителями ГБУ АО "Строитель".

Не принимаются во внимание и утверждения ООО "Северстрой" об удорожании стоимости работ по госконтракту N 10 и наличии в связи с этим неоднократных обращений в адрес истца, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении указанных ответчиком действий, а также о факте удорожания стоимости работ в материалах дела не содержится.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы кассационной инстанцией признается неосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Признав представленные в дело доказательства, достаточными для установления фактических обстоятельств, в отсутствие правового обоснования названного ходатайства, суд счел возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А04-7441/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.