Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3833/2010 по делу N А73-17791/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт списания ответчиком денежных средств со счета истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, с нарушением норм законодательства РФ о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3833/2010
по делу N А73-17791/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Давыдов Д.А., юрисконсульт по доверенности N 1552/10 от 21.01.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-17791/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании 391810 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - банк) о взыскании 373493 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 18316 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что неосновательное обогащение возникло на стороне банка вследствие нарушения правил статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при списании денежных средств со счета общества, признанного несостоятельным (банкротом), во исполнение кредитных обязательств. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 18.01.2010 иск удовлетворен на сумму 373493 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 12221 руб. 53 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт списания ответчиком денежных средств со счета истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, с нарушением норм Закона о банкротстве. Поэтому неосновательное обогащение и проценты взысканы с банка по правилам статей 395, 1102, 1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о введении в отношении общества процедур наблюдения и конкурсного производства. Оспаривает также вывод судов об относимости спорных денежных обязательств к реестровым требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В силу статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Арбитражные суды установили, что 06.08.2008 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 0115/О-2008, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810700650000906 при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2008 по делу N А73-9353/2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением от 10.03.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили также, что в соответствии с условиями договора от 06.08.2008 в период с 10.03.2009 по 27.05.2009 ответчиком списаны с расчетного счета истца денежные средства в размере 373493 руб. 53 коп. в погашение задолженности по кредитному договору.

Установив факт поступления заемных денежных средств по договору от 06.08.2008 на счет общества 07.08.2008 - до введения процедуры наблюдения, суды верно указали на то, что обязательство ответчика по возврату этих средств является реестровым.

Поскольку списание задолженности произведено банком с нарушением статьи 126 Закона о банкротстве, суды верно применили статьи 1102, 1107 ГК РФ, взыскав с ответчика сумму необоснованно списанных денежных средств наряду с процентами. При этом период начисления процентов обоснованно определен судами с даты вынесения судом определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов - 15.07.2009, начиная с которой банк должен был знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о введении в отношении общества процедур банкротства, кассационной инстанцией отклоняется. Объявления о процедурах банкротства опубликованы в средствах массовой информации и при проявлении необходимой степени осмотрительности банк должен был знать об их введении. Кроме того, неосновательное обогащение банка - это объективный факт, который возник вследствие нарушения ответчиком норм законодательства о банкротстве, и необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств не зависит от осведомленности банка о процедурах банкротства и соответственно от степени его вины в обогащении.

Довод жалобы о том, что обязательства общества по кредиту возникали периодически по предъявлении к счету платежных документов в период процедур банкротства, поэтому являются текущими, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий приведенным выше разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 N 63.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-17791/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 18.01.2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.