Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-3852/2010 по делу N А59-6690/2009 Если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, удовлетворено и отсутствуют заявления иных кредиторов, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф03-3852/2010
по делу N А59-6690/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Сахалининвестморе": Богдыль А.А., представитель по доверенности N 7 от 10.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинремфлот" на определение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А59-6690/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Сахалинремфлот" о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сахалинремфлот" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у ООО "Сахалининвестморе" признаков банкротства, установленных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 240859 руб. 39 коп. Поэтому требования на эту сумму должны быть установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.02.2010 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается погашение третьим лицом задолженности ООО "Сахалининвестморе" перед заявителем. Вследствие этого и отсутствия заявлений иных кредиторов процедура наблюдения в отношении должника не может быть введена, а производство по делу подлежит прекращению в силу прямого указания пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ЗАО "Сахалинремфлот" просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнение третьим лицом обязательств должника перед заявителем произведено с нарушением статьи 855 ГК РФ, статьи 14.13 КоАП РФ, статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому такое исполнение не может учитываться при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО "Сахалининвестморе" процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалининвестморе" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Сахалининвестморе" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО "Сахалинремфлот", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 названной нормы права в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, удовлетворено и отсутствуют заявления иных кредиторов, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды установили, что при реализации права на обращение в суд с настоящим заявлением ЗАО "Сахалинремфлот" действовало в соответствии с Законом о банкротстве, так как на тот момент должник обладал признаками банкротства.

Однако после возбуждения производства по делу ООО "Перспектива" по просьбе должника перечислило заявителю 240859 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Факт перечисления денежных средств в оплату долга подтвержден платежным поручением N 588 от 02.02.2010, перечисление произведено со счета ООО "Перспектива" непосредственно на счет заявителя.

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ЗАО "Сахалинремфлот" требование последнего удовлетворено, а заявления других кредиторов о признании должника банкротом не поступили, суды правильно применили пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве и отказали во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекратив производство по делу.

При этом суды обосновано отклонили ссылку ЗАО "Сахалинремфлот" на нарушение установленного статьей 855 ГК РФ порядка списания денежных средств со счета ООО "Сахалининвестморе". Поскольку оплата долга произведена минуя счет должника, положения статьи 855 ГК РФ к отношениям по его гашению в данном случае не применимы. В то же время непосредственное перечисление денежных средств третьим лицом на счет кредитора не противоречит действующему законодательству и согласуется с правилами статьи 313 ГК РФ.

Исходя из этого, аналогичные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 855 ГК РФ подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств должника произведено с нарушением статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", кассационной инстанцией во внимание не принимается. Данная норма права также не подлежит применению к спорным отношениям, которые не связаны с принудительным удовлетворением должником требований ООО "Сахалинремфлот" по правилам названного Закона.

Его же довод о неверном применении судами части 2 статьи 14.13 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку данная норма права устанавливает запрет на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора в ущерб другим кредиторам за счет имущества должника, тогда как в данном случае долг погашен за счет средств третьего лица.

Нормы права применены судами правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А59-6690/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.