Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2010 г. N Ф03-4036/2010 по делу N А51-652/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф03-4036/2010
по делу N А51-652/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Находкинского городского округа на решение от 05.03.2010 по делу N А51-652/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Куфельда Владимира Александровича к Административной комиссии Находкинского городского округа о признании незаконными и отмене постановлений.

Резолютивная часть постановления от 09 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Куфельд Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Находкинского городского округа (далее - административная комиссия) от 16.11.2009 NN 2831, 2836 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьям 7.23, 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).

Решением суда от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, административная комиссия подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у сотрудников милиции общественной безопасности УВД Находкинского городского округа полномочий по возбуждению в отношении предпринимателя административных производств путем составления протоколов об административных правонарушениях.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.06.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2009 инспекторами ОБППР МОБ УВД по г. Находке проведена проверка принадлежащего предпринимателю Куфельду В.А. киоска по ремонту обуви, расположенного по адресу: г.Находка, ул. Постышева, 12, в ходе которой установлены факты осуществления предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения и оказания услуг по ремонту обуви в неустановленном для этого месте.

По признакам административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 7.23, 9.1 Закона N 44-КЗ, должностными лицами ОБППР МОБ УВД по г. Находке составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.11.2009 NN 636507, 663965. По результатам рассмотрения материалов административных дел административной комиссией приняты постановления от 16.11.2009 NN 2831, 2836, которыми предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.23, 9.1 Закона N 44-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафов, соответственно, в размере 5000 руб. и 3000 руб.

Не согласившись с постановлениями административной комиссии, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности", пришел к выводу об отсутствии у органов внутренних дел полномочий на проведение проверки предпринимателя и составление протоколов об административных правонарушениях.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 10 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

По смыслу норм указанного Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, руководствуясь при этом требованиями закона субъекта Российской Федерации, установившими в пределах полномочий субъекта Российской Федерации ответственность за административное правонарушение.

В силу положений подпункта 1 части 2 статьи 12.5 Закона N 44-КЗ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 29.06.2009 N 39-пг, инспекторы управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главами 7-9 Закона N 44-КЗ.

Между тем суд, рассматривая дело, данные положения не учитывал.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен не только проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы суд первой инстанции не проверил наличие соответствующих полномочий административной комиссии на вынесение оспариваемых постановлений.

В связи с тем, что названные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу, а установление обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 05.03.2010 по делу N А51-652/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.