Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2010 г. N Ф03-2421/2010 по делу N А73-16636/2009 В иске о признании недействительными решения, изложенного в протоколе заседания правления ТСЖ, договора, заключенного ответчиком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2010 г. N Ф03-2421/2010
по делу N А73-16636/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ринбунан Хиджау ДВ": Соколов К.В. - юрист, доверенность от 25.01.2008 N 08/17, от ТСЖ "Наш Дом": Бронникова Е.А. - адвокат, доверенность от 10.12.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринбунан Хиджау ДВ" на решение от 31.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А73-16636/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" к Товариществу собственников жилья "Наш Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форсаж" о признании недействительными: решения, изложенного в протоколе заседания правления ТСЖ от 10.09.2009, договора от 19.08.2009, заключенного ответчиками; об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - ООО "Римбунан Хиджау ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья  "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форсаж" (далее - ООО "ЧОП "Форсаж") с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило:

- признать недействительным договор на охрану придомовой территории от 19.08.2009, заключенный между ответчиками;

- признать недействительным решение, изложенное в протоколе заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 10.09.2009, о нумерации и закреплении парковочных мест по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского,4;

- обязать ТСЖ "Наш Дом" устранить разметку парковочных мест, нанесенных на земельном участке, на котором расположена дневная парковка для автомобильного транспорта у д. 4 по ул.Дзержинского г.Хабаровска;

- обязать ООО "ЧОП "Форсаж"" устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу путем демонтажа шлагбаума, установленного на въезде/выезде с дневной парковки у д. 4 по ул.Дзержинского г.Хабаровска, со стороны ул.Дзержинского;

- обязать ООО "ЧОП "Форсаж" вывезти с территории земельного участка по ул.Дзержинского,4 в г.Хабаровске сторожевую будку.

Решением от 31.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Римбунан Хиджау ДВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Указывает что судами не учтено то, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих факт проведения общего собрания и заочного голосования; общее собрание собственников помещений не принимало решения о заключении договора на охрану территории с ООО "ЧОП "Форсаж", представленные в суд документы по данному вопросу считает изготовленными после обращения истца с иском в суд, а потому недостоверными. Судом не исследованы и не проверены сведения, содержащиеся в решении общего собрания, а именно результаты заочного голосования. Полагает невыясненным вопрос о нарушении прав истца, учитывая положения ст. 304 ГК РФ. Ссылается на непринятие судом во внимание Правил пожарной безопасности. Не соответствующим действительности считает указание суда на отсутствие у истца в настоящее время препятствий в использовании земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "Наш дом, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Римбунан Хиджау ДВ" является собственником нежилых помещений общей площадью 363,8 кв.м в жилом доме 4 по ул.Дзержинского в г.Хабаровске.

Земельный участок площадью 5730 кв.м, занятый многоквартирным жилым домом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Внеочередным общим собранием собственников жилых и нежилых помещений от 20.05.2009, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о порядке пользования земельным участком, в частности, решено организовать круглосуточную охрану двора с установкой КП охраны, произвести разметку парковочных мест на территории двора, организовать доступ в дневное время на разрешенные парковочные места машин только жильцов дома без оплаты по заранее подготовленному списку, взимать плату за ночную парковку на разрешенных парковочных местах машин только жильцов дома с 23 час. 00 мин. в размере 100 руб.

Установлено, что 19.08.2009 между ТСЖ "Наш дом" (заказчик) и ООО ЧОП "Форсаж" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, включающих в том числе осуществление пропускного режима для автотранспорта на подлежащую охране территорию в соответствии с приложением N 1 "Схема, вид охраны", N 2 "Пропускной и внутриобъектный режим".

10.09.2009 состоялось заседание правления ТСЖ "Наш Дом", на котором приняты решения, в том числе: произвести разметку мест с порядковыми номерами до 20.09.2009, с составлением списков.

В свою очередь, ООО ЧОП "Форсаж" произведен монтаж гидравлического шлагбаума, размещен охранный пост в виде некапитального строения; на прилегающем к дому земельном участке на территории автопарковки произведена разметка парковочных мест.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая поименованные договор и решение правления ТСЖ "Наш Дом" недействительными, а установку шлагбаума, пункта охраны и наличие разметки на автопарковке нарушающими его право пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора в части признания договора на охрану придомовой территории от 19.08.2009 недействительным установлено следующее.

Так, спорный договор со стороны заказчика подписан председателем ТСЖ "Наш Дом" (протокол заседания правления от 06.05.2009, п.10.22 Устава ТСЖ "Наш Дом"). Предмет договора включает следующее: охрана прилегающей территории и имущества; поддержание общественного порядка на объектах заказчика; осуществление пропускного режима для автотранспорта.

Заключение договора инициировано общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 4 в г.Хабаровске от 20.05.2009 посредством заочного голосования большинством голосов (2/3 от общего числа голосов). В материалах дела представлены: протокол от 20.05.2009 N 4 собрания собственников помещений, итоги голосования. Указанное собрание в установленном порядке не оспорено.

В этой связи вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным соответствует положениям ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ и является правильным.

При разрешении требования о признании недействительным решения правления ТСЖ "Наш Дом" от 10.09.2009 судами учтено следующее. 

В силу п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано выше, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2009 приняты также решения: произвести разметку парковочных мест на территории двора; организовать доступ в дневное время на разрешенные парковочные места машин только жильцов дома без оплаты по заранее подготовленному списку.

Оспариваемое истцом решение правления ТСЖ "Наш Дом" от 10.09.2009 о нумерации и закреплении парковочных мест по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 4 согласуется с решением общего собрания собственников помещений от 20.05.2009.

Таким образом, суды, приняв во внимание предусмотренную уставом ТСЖ "Наш Дом" компетенцию общего собрания собственников помещений и правления ТСЖ (раздел 10 Устава), п. 2 ст. 44 ЖК РФ, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения правления ТСЖ "Наш Дом" от 10.09.2009.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требования истца об обязании произвести определенные действия в натуре (устранение разметки, демонтаж шлагбаума, вывоз пункта охраны) соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как нанесение разметки на территории автопарковки, установка шлагбаума и стационарного пункта охраны соответствует решению большинства собственников помещений в жилом доме по ул.Дзержинского, 4 г.Хабаровска, которое согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом судами установлено, что доступ к помещению истца осуществляется со стороны придомовой территории, где размещена автопарковка с разметкой, въезд/выезд осуществляется через контрольный пункт, оснащенный шлагбаумом.

В данном случае, как правильно указано судами, наличие разметки, шлагбаума на въезде/выезде с придомовой территории, пункта охраны сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны истца. Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий истцу в свободном доступе к принадлежащему ему имуществу, в деле не представлено.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетов вышеизложенного обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 31.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А73-16636/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.