Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-2864/2010 по делу N А51-13049/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-2864/2010
по делу N А51-13049/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопарев А.А. - представитель по доверенности от 11.12.2009 б/н, от ответчика: Казак М.О. - представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ" на решение от 17.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-13049/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" о взыскании 4429169 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" 4411666 руб., составляющих: 4150444 руб. 75 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2008, 260942 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Обосновывая свою правовую позицию, истец ставит под сомнение выводы судов относительно правомерности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ ввиду их некачественности. Наличие дефектов в произведенных работах не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Полагает необоснованной ссылку судов на судебное решение по делу N А51-359/2009 как не имеющее отношение к рассматриваемому спору. Настаивает на неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Меркурий", выполнившего по выводам судов строительные работы вместо истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом Славянский" против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2008 между ООО "Торговый дом Славянский" (заказчик) и ООО "СКБ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 2-го этажа и ремонту цокольного и первого этажей торгового центра "Фламинго" по адресу: г.Лучегорск, ул.Ленина, 3-а согласно проектной и сметной документации.

ООО "СКБ" выполнило за период с 30.03.2008 по 30.03.2009 строительные работы на сумму 8472224 руб. 75 коп. При этом заказчик произвел оплату выполненных работ по актам NN 1-6 без замечаний на общую сумму 4321500 руб.

Неподписание заказчиком актов выполненных работ NN 7-10 на сумму выполненных работ в размере 4150724 руб. 75 коп., отсутствие ответа на претензии подрядчика со стороны ООО "Торговый дом Славянский", а также неоплата в добровольном порядке оставшейся суммы задолженности послужили основанием для обращения ООО "СКБ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности, сроков и объема выполнения работ.

Между тем, проанализировав фактически сложившиеся между ООО "СКБ" и ООО "Торговый дом Славянский" правоотношения, судебные инстанции признали их регулируемыми главой 37 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 721, 753 ГК РФ, суды признали установленным факт ненадлежащего выполнения истцом работ, что повлекло обоснованный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ на оставшуюся сумму задолженности. В качестве доказательств некачественности выполненных истцом работ судебные инстанции приняли представленное в деле техническое заключение о качестве выполненных работ, выполненное ООО "Грифон В", а также вступившее в законную силу судебное решение по делу N А51-359/2009. Кроме того, судами сделан вывод о выполнении работ на спорном объекте третьими лицами.

Выводы судов нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вывод о законности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ в связи с некачественностью выполненных истцом работ со ссылкой на техническое заключение о качестве выполненных работ, выполненное ООО "Грифон В", сделан судами без учета положений статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств обнаружения заказчиком недостатков, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, наличия возражений в соответствии со статьей 723 ГК РФ со стороны заказчика в отношении выполненных ООО "СКБ" работ в материалах дела не представлено. Названные обстоятельства, подлежащие установлению при наличии спора о качестве выполненных работ, судами не исследовались.

Кроме того, несостоятельна ссылка судов первой и апелляционной инстанций на вступившее в законную силу судебное решение по делу N А51-359/2009, поскольку в рамках данного дела установлен факт нарушения ООО "Торговый дом Славянский" части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и разрешен вопрос о привлечении последнего к административной ответственности. Выводов о ненадлежащем качестве выполненных ООО "СКБ" работ данный судебный акт не содержит.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ООО "СКБ" в адрес заказчика направлялись письмо и претензия (от 16.04.2009, от 18.05.2009), свидетельствующие о приемке законченного строительством объекта капитального строительства, введении его в эксплуатацию и о необходимости подписать акты выполненных работ со стороны заказчика.

ООО "Торговый дом Славянский" указанные акты не подписаны, направленные истцом в адрес ответчика письмо и претензия последним оставлены без ответа. Претензии по качеству выполненных подрядчиком работ в адрес истца не направлялись. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

В нарушение статей 71, 170 АПК РФ суды не дали оценку названным доказательствам, представленным истцом, и результаты этой оценки не отражены в судебных актах. Между тем выяснение этих обстоятельств в силу статьи 753 ГК РФ имеет существенное значение для признания отказа ответчика от подписания акта обоснованным.

Далее, признав правомерным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ на сумму 4150724 руб. 75 коп. по мотиву некачественности, суды установили, что непринятые ООО "Торговый дом Славянский" у подрядчика - ООО "СКБ" работы выполнены третьими лицами, в частности ООО "Меркурий" во исполнение договора подряда от 07.08.2008 N 17.

При этом судами не устранены противоречия по вопросу о том, кем выполнены спорные работы, в том числе при исследовании вопроса о качестве их выполнения.

Признав ООО "Меркурий" лицом, выполнившим спорные работы, суды тем самым затронули его права как подрядчика по договору подряда от 07.08.2008 N 17, не привлекая его к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные замечания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ действительность односторонних актов приемки выполненных работ, а также исследовать мотивы отказа ответчика от подписания указанных документов, установить объем фактически выполненных ООО "СКБ" работ и их стоимость, дать оценку правомерности (либо неправомерности) отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ с учетом положений статьи 723 ГК РФ. Кроме того, суду надлежит решить вопрос о привлечении ООО "Меркурий" к участию в деле.

Также суду следует учесть, что между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ различными подрядчиками (ООО "СКБ" и ООО "Меркурий") на объекте - здание магазина "Фламинго". Учитывая, что для разрешения данного вопроса требуются специальные знания, суду при новом рассмотрении спора, с учетом мнения сторон, надлежит разрешить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

С учетом установленного суду следует повторно рассмотреть спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-13049/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.