Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2010 г. N Ф03-3162/2010 по делу N А51-17211/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Управления о признании факта нарушения обществом действующего законодательства суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2010 г. N Ф03-3162/2010
по делу N А51-17211/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" - Гугин В.В., генеральный директор, приказ от 02.11.2009 N 2, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Абросимов Д.Е., начальник отдела антимонопольного контроля, доверенность от 25.01.2010 N 323/01-4 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" на решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А51-17211/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" (далее - ООО "Владойл-Транзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 15.09.2009 по делу N 19.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт").

Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом пунктов 1, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, поддержанной ее представителем в заседании суда кассационной инстанции, которое просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность выводов судов о доказанности факта нарушения обществом антимонопольного законодательства. По мнению общества, акт от 06.05.2009 не является допустимым доказательством в силу статьи 71 АПК РФ, так как подписан в одностороннем порядке; и содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "НК Роснефть" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" направили в УФАС по Приморскому краю письмо от 25.05.2009 N 16/1023, в котором указали на незаконное использование "НК Роснефть" в оформлении автозаправочной станции (далее - АЗС) графического товарного знака, сходного до степени смешения с графическим товарным знаком, зарегистрированным на имя ОАО "НК Роснефть".

Управлением возбуждено дело N 19 по признакам нарушения пунктов 1,4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В процессе рассмотрения материалов антимонопольным органом установлено, что ООО "РН-Востокнефтепродукт" на основании договора коммерческой концессии от 11.03.2002 N 247/д, заключенного с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", является дочерним обществом последнего и использует в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих ОАО "НК "Роснефть", в том числе право на фирменное наименование, коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки для осуществления своей деятельности с целью успешного сбыта нефтепродуктов правообладателя.

18.01.2005 между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (продавец) и ООО "Владойл-Транзит" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (мелкий опт) N 0331605/10д, дополнительные соглашения от 18.03.2009 N 27, от 11.03.2009 N 26, в соответствии с которыми продавец осуществляет поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) ООО "Владойл - Транзит" по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 74.

Вместе с тем, ООО "Владойл - Транзит", как установлено антимонопольным органом, не имея лицензионных соглашений с ОАО "НК "Роснефть" как с правообладателем товарного знака, оснащало собственные АЗС рекламой с использованием товарного знака правообладателя при оформлении АЗС по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, (район ж/д переезда) и по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 74 А., что влечет негативные последствия для правообладателя и приводит к недобросовестной конкуренции в результате незаконного использования интеллектуальной собственности.

15.09.2009 антимонопольным органом принято решение N 19, о признании факта нарушения ООО "Владойл - Транзит" пунктов 1 и 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг признается недобросовестной конкуренцией и запрещается.

При рассмотрении данного дела суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные антимонопольным органом фотографии в совокупности с актом от 06.05.2009 свидетельствуют о том, что ООО "Владойл-Транзит" незаконно использовало товарный знак ОАО "НК "Роснефть" на автозаправочных станциях, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская и в г. Артеме по ул. Фрунзе 74.

Однако судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, акт от 06.05.2009 составлен в одностороннем порядке ОАО "НК "Роснефть" без участия представителей УФАС по Приморскому краю и ООО "Владойл-Транзит", отрицающего факт нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование своей позиции, общество ссылается на то, что представленные антимонопольным органом доказательства (акт об использовании товарного знака и фотографии) не указывают с какого времени размещен товарный знак ОАО "НК "Роснефть", размещен ли он в месте принадлежащем и используемым обществом.

Отклоняя довод общества суд указал, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела установление того обстоятельства, когда именно был размещен обществом на АЗС спорный товарный знак и надпись, поскольку временной промежуток совершения правонарушения не исключает правового реагирования УФАС по Приморскому краю на неправомерные действия общества путем вынесения решения о признании факта нарушения ООО "Владойл-Транзит" пунктов 1, 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В отношении АЗС по ул. Командорской в г. Владивостоке суд указал на пояснения представителя общества при рассмотрении дела антимонопольным органом о том, что фактический адрес спорной АЗС ул. Фадеева 65 в г. Владивостоке, которая фактически эксплуатировалось заявителем. Между тем, обществу вменяется нарушение антимонопольного законодательства при эксплуатации АЗС именно по ул. Командорской, эксплуатация которой заявителем оспаривается.

Таким образом, судами обеих инстанций при принятии судебных актов нарушены требования статей 71, 170, 271 АПК РФ, выводы судов о наличии в действиях ООО "Владойл-Транзит" недобросовестной конкуренции сделаны без исследования и оценки в совокупности всех имеющихся доказательств. В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А51-17211/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.