Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2010 г. N Ф03-3168/2010 по делу N А73-13271/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве предприятия, отказано в связи с недоказанностью уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф03-3168/2010
по делу N А73-13271/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Бакаевский С.А. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А73-13271/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Муратову В.Р., третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о взыскании 59971,46 руб.

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муратову В.Р. о взыскании 59971,46 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия (далее - БУМП ЖЭП, должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ИП Муратова В.Р. 59971,46 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей (непроведение анализа финансового состояния должника, непринятие мер по выявлению имущества у должника, непогашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), в связи с чем ФНС понесло убытки. Ссылается на п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан возмещать убытки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2006 в отношении БУМП ЖЭП введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов В.Р., требования уполномоченного органа в размере 5778393,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.07.2007 производство по делу о банкротстве БУМП ЖЭП прекращено.

Арбитражный управляющий Муратов В.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов на общую сумму 59971,46 руб.

Определением от 01.07.2007 с ФНС России в пользу ИП Муратова В.Р. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 16391,46 руб. (10000 - вознаграждение временного управляющего, 6391,46 руб. - расходы на публикацию объявления и справку БТИ), в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Муратова В.Р. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 59971,46 руб.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по выявлению имущества у должника, в связи с чем не погашались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в результате которых, по мнению уполномоченного органа, последнему причинены убытки в виде выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему в сумме 59971,46 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм уполномоченный орган, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей  и причиненными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность  действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Муратова В.Р. к ответственности в виде возмещения убытков.

Как указано выше, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 понесенные Муратовым В.Р. расходы на проведение процедуры банкротства предприятия (вознаграждение за период наблюдения, расходы на проведение процедуры банкротства) признаны обоснованными и необходимыми, и подлежащими взысканию именно с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве согласно ст. 59 Закона о банкротстве.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств обжалования действий временного управляющего, ненадлежащего исполнения Муратовым В.Р. обязанностей временного управляющего предприятия, пришли к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникшими у ФНС России убытками и действиями

арбитражного управляющего Муратова В.Р.

С учетом установленного суды, установив отсутствие доказательств наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, правомерно отказали в удовлетворении требований ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, о причинении убытков ФНС России, опровергаются материалами дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А73-13271/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.