Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2010 г. N Ф03-3260/2010 по делу N А04-1136/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф03-3260/2010
по делу N А04-1136/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Александровича и его представителя О.Н.Паначевой, действующей по доверенности б/н от 31.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСибКар": И.А.Журенков, представитель, доверенность от 06.03.2009 N 38 АА 0105057 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСибКар" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А04-1136/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСибКар" к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Александровичу, третье лицо: Ошмарин Андрей Юрьевич, о взыскании 11000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ИнтерСибКар" (далее - ООО "ИнтерСибКар", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Александровичу (далее - ИП С.А.Гуляев, предприниматель) о взыскании 6980416 руб. 67 коп., в том числе: 6000000 руб. - возврат авансовых платежей по счету от 16.11.2007 N 4, 980416 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2007 по 09.04.2009 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Иск обоснован ссылкой на статьи 395, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ошмарин Андрей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 07.05.2009 иск удовлетворен частично в сумме 6921149 руб. 14 коп., в том числе: 6000000 руб. - основной долг, 921149 руб. 14 коп. - проценты за период с 17.11.2007 по 09.04.2009, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение арбитражного суда от 07.05.2009 отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа от 19.10.2009 решение арбитражного суда от 07.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов в сумме 1 447333 руб. 33 коп. за период с 07.02.2008 по 15.12.2009.

Решением арбитражного суда от 21.12.2009 иск удовлетворен полностью. С ИП С.А.Гуляева в пользу ООО "ИнтерСибКар" взыскано 7447333 руб. 33 коп., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 1447333 руб. 33 коп. - проценты.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение арбитражного суда от 21.12.2009 отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерСибКар" просит отменить это постановление как вынесенное с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, оставить в силе решение арбитражного суда от 21.12.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 28.01.2008 N 1 к договору купли-продажи от 22.10.2007 N 19, соглашение от 28.01.2008 о платежах, внесли изменения в условия ранее заключенного договора купли-продажи от 22.10.2007 N 19 и в назначение платежей по платежным поручениям от 11.12.2007 N 200, от 16.11.2007 N 206, от 11.12.2007 N 336 и установили, что оплата произведена в возмещение затрат ответчика по предпродажной подготовке. Считает, что объяснения А.Ю.Ошмарина не могут быть положены в основу судебного акта ввиду их противоречивости. Полагает, что соглашение от 28.01.2008 не является надлежащим доказательством факта передачи продукции уполномоченному представителю истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП С.А.Гуляев выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 16.11.2007 N 206 на 1800000 руб., от 11.12.2007 N 200 на 3000000 руб., от 11.12.2007 N 336 на 1 200 000 руб. общество перечислило предпринимателю 6 000 000 руб. в счет оплаты счета общества от 16.11.2007 N 4 за прицепы лесовозные, выставленного во исполнение договора от 15.11.2007 N 132, который стороны имели намерение заключить.

Поскольку предпринимателем не произведена поставка прицепов лесовозных и не возвращена сумма предоплаты, ООО "ИнтерСибКар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, сослался на дополнительное соглашение от 28.01.2008 N 1 к договору купли-продажи от 22.10.2007 N 19, заключенное между предпринимателем и обществом, согласно пункту 2 которого ИП С.А.Гуляев принял на себя обязательство по проведению предпродажной подготовки товара - автотехники за свой счет. В этом же соглашении оговорены условия о возмещении истцом дополнительно понесенных затрат ответчику согласно прилагаемого к дополнительному соглашению перечня. Кроме того, предприниматель сослался на соглашение от 28.01.2008, заключенное между ИП С.А.Гуляевым и А.Ю.Ошмариным, действующим от имени ООО "ИнтерСибКар" на основании доверенности от 15.01.2008, согласно которому предприниматель передал, а общество получило запасные части на сумму 6000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 433, 454, 486 ГК РФ исходил из наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи, и неисполнения предпринимателем своих обязательств по поставке прицепов лесовозных, а также из отсутствия доказательств возврата обществу суммы предоплаты.

При этом суд отклонил ввиду недоказанности доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были потрачены на приобретение запасных частей и оплату работ ООО "Омега" по осуществленной на заводе в КНР предпродажной подготовке автомобилей, приобретенных истцом у ответчика по договорам купли-продажи от 23.10.2007 N 19, от 01.12.2007 N 113.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование запасных частей на сумму 6 000 000 руб., приобретенных на основании соглашения от 28.01.2008, при проведении предпродажных работ на приобретенные лесовозы.

Отменяя решение арбитражного суда от 21.12.2009, апелляционный суд с учетом положений статей 160, 161, 182, 185, 186, 307 (п. 1), 309, 450 (п. 1), 506, 453 (п. 1) ГК РФ исходил из того, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 28.01.2008 N 1 к договору купли-продажи от 22.10.2007 N 19, соглашение от 28.01.2008 о платежах, внесли изменения в условия ранее заключенного договора купли-продажи от 22.10.2007 N 19 и в назначение платежей по платежным поручениям от 16.11.2007 N 206, от 11.12.2007 N 200, от 11.12.2007 N 336, которые, как установил апелляционный суд, осуществлены в счет возмещения затрат ответчика по предпродажной подготовке.

Кроме того, апелляционный суд исходил из исполнения ответчиком своих обязательств путем передачи представителю общества А.Ю.Ошмарину запасных частей, перечисленных в соглашении от 28.01.2008.

При этом апелляционный суд установил, что между ИП С.А.Гуляевым (продавец) и ООО "ИнтерСибКар" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 22.10.2007 N 19, от 01.12.2007 N 133, согласно условиям которых продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить тягач "Дэлун" общей стоимостью в размере 1300000 руб., 2 самосвала "Дэлун" и 20 тягачей SX4254NS294 общей стоимостью в размере 28000000 руб. соответственно.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 28.01.2008 N 1 договор купли-продажи от 22.10.2007 N 19 дополнен пунктом 5, согласно которому продавец (предприниматель) обязуется произвести предпродажную подготовку товара, указанного в пункте 1.1, за свой счет в срок до 31.01.2008; а покупатель (общество) обязуется дополнительно возместить продавцу затраты согласно прилагаемого перечня.

Апелляционным судом также установлено, что исходя из перечня работ, подписанного со стороны истца А.Ю.Ошмариным, действовавшим на основании доверенности от 15.01.2008, полномочия которого ответчиком не оспариваются и подтверждены документально, затраты предпринимателя по предпродажной подготовке автомобилей составили 6000000 руб. Обязательства сторон по предпродажной подготовке были в полном объеме исполнены сторонами, что зафиксировано в соглашении от 28.01.2008.

Как следует из текста соглашения от 28.01.2008, общество по платежным поручениям от 16.11.2007 N 206, от 11.12.2007 N 200, от 11.12.2007 N 336 перечислило денежные средства предпринимателю в сумме 6000000 руб. Данные перечисления произведены на приобретение для ООО "ИнтерСибКар" запасных частей на сумму 6 000 000 руб. (в соглашении дан их перечень). Общество запасные части получило полностью и претензий к предпринимателю не имеет. Акт приема-передачи не составлялся. Претензий по качеству запасных частей не имеется.

При этом апелляционный суд указал, что действия сторон выполнены в надлежащей письменной форме в соответствии со статьями 160, 161 ГК РФ лицом, имеющим полномочия на основании статей 182, 185, 186 ГК РФ, и не противоречат статье 450 (п. 1) ГК РФ, предусматривающей право сторон изменить договор по соглашению.

Довод истца об отсутствии доказательств использования запасных частей на сумму 6000000 руб. апелляционный суд отклонил, указав на то, что поименованные в акте запасные части соответствуют наименованию и перечню подписанного истцом и ответчиком 28.01.2008 перечня по предпродажной подготовке товара к договору купли-продажи от 22.10.2007 N 19, соглашения от 28.01.2008 о назначении платежей на приобретение запасных частей.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что истец не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, составленных ООО "Омега" и ИП С.А.Гуляевым, о выполнении работ с целью подтверждения обоснованности требования с истца оплаты в размере 6000000 руб.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения А.Ю.Ошмарина, апелляционный суд, признав доказанным факт выполнения ИП С.А.Гуляевым обязательств перед ООО "ИнтерСибКар", вытекающих из договоров купли-продажи, дополнительного соглашения от 28.01.2008 N 1, соглашения от 28.01.2008, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что объяснения А.Ю.Ошмарина не могут быть положены в основу судебного акта ввиду их противоречивости.

Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А04-1136/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.