Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3386/2010 по делу N А16-985/2009 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-3386/2010
по делу N А16-985/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича - Понкратова Е.Г., представитель по доверенности от 15.09.2009 N 79-01/010840; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Теплова Т.А., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.05.2010 N б/н; Пасека И.В., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 05.04.2010 N б/н; Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - Закон А.М., специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 11.01.2010 N б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А16-985/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании недействительными решений от 30.06.2009 N 7, от 07.08.2009 N 84.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Понкратов Иван Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.06.2009 N 7 в части, решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление) от 07.08.2009 N 84 в полном объеме.

Решением суда от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение инспекции в части начисления единого налога в сумме 354558 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), начисления пеней по указанному налогу в сумме 61582,94 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога в сумме 68626,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1228750 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Решение управления N 84 признано судом недействительным в полном объеме.

Производство по делу в части доначисления НДС в сумме 257206 руб., начисления пеней по единому налогу в сумме 113,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога в сумме 2285,40 руб. по оспариваемому решению инспекции прекращено судом на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа предпринимателя от заявленных требований в данной части.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции, вынес постановление от 22.03.2010, с учетом определения от 16.04.2010, которым решение суда изменил и отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1228750 руб., а также решения управления в части снижения начисленных предпринимателю штрафа и пеней по единому налогу. Кроме того, апелляционный суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. возложил на предпринимателя, в остальном решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда о правомерном доначислении НДС в сумме 1228750 руб., а также об отнесении в полной сумме расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на предпринимателя, последний подал кассационную жалобу, в которой просит постановление в указанной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статья 173 НК РФ, не применен пункт 7 статьи 3 НК РФ. Выводы, содержащиеся в постановлении, как полагает предприниматель, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены результаты камеральной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией признано обоснованным уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по этому налогу, что налогоплательщик расценил как разъяснение налогового органа. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение инспекцией положений статьи 32 НК РФ, устанавливающей обязанности налоговых органов.

Инспекция и управление в отзывах, а также их представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления в обжалуемой части возражают, считают законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Понкратова И.Н. за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 10 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 30.06.2009 N 7 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 70912 руб. за неуплату единого налога. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 1840514 руб., из них: единый налог в сумме 354558 руб. и НДС в сумме 1485956 руб., а также пеню за несвоевременную уплату единого налога в сумме 61696 руб.

На указанное решение предприниматель подал апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, которым решение инспекции изменено, уменьшен штраф до 68626,60 руб. и пеня до 61582,94 руб., в остальном без изменения, о чем принято решение от 07.08.2009 N 84.

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемые предпринимателем решения инспекции и управления в части доначисления НДС в сумме 1228750 руб., признал их недействительными в данной части. При этом суд исходил из того, что налоговый орган ранее при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года (решение от 22.11.2007 N 2253) подтвердил правомерность заявленного предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 1138501 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительными названных выше решений инспекции и управления в части доначисления НДС в сумме 1228750 руб., руководствовался положениями пункта 5 статьи 173, статьи 346.11, подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, на налоговые вычеты, заявленные предпринимателем в декларации по этому налогу.

Суды установили, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности: оптовую торговлю станками для обработки металлов (основной), розничную торговлю строительными материалами и автотранспортные перевозки, и, соответственно, находился на упрощенной системе налогообложения, а также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Плательщиком НДС в силу статей 346.11 и 346.26 НК РФ предприниматель Понкратов И.Н. не являлся.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприниматель за 1, 2, 3 кварталы 2007 года представлял налоговые декларации по НДС, в которых указывал суммы налога к уплате, поскольку счета-фактуры выставлял покупателям, выделяя сумму НДС отдельной строкой. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ полученный предпринимателем НДС подлежал перечислению в бюджет.

Однако, как установлено апелляционным судом и не оспаривается заявителем, НДС, подлежащий уплате в бюджет, предприниматель уменьшал на суммы НДС по приобретенным им товарам, что привело к недоплате в бюджет налога в сумме 1228750 руб., доначисленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель жалобы полагает возможным применение налоговых вычетов на суммы уплаченного при приобретении товаров НДС.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы налогоплательщика, правомерно указал на то, что заявитель, применяя УСНО, плательщиком НДС не является, поэтому в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, избрав в качестве объекта налогообложения "доходы минус расходы", суммы налога по оплаченным товарам должен включать в состав расходов по УСНО. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, предприниматель неправомерно предъявил НДС в названной сумме к вычету, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Оснований для применения в данном случае положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, на которую ссылается предприниматель, нет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися плательщиками НДС, в силу прямого указания в пункте 5 статьи 173 НК РФ, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара. Порядок и основания применения налоговых вычетов по НДС регламентированы статьями 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают возможность их применения лицами, применяющими УСНО.

Ссылки предпринимателя на решение по камеральной налоговой проверке налоговой декларации за 2 квартал 2007 года также правомерно не приняты апелляционным судом. Налоговые органы согласно положениям главы 14 Налогового кодекса РФ вправе после камеральных налоговых проверок осуществлять контроль в форме выездных налоговых проверок, нарушений порядка проведения таких проверок, установленного статей 89 НК РФ, апелляционным судом не выявлено.

Доводы жалобы выводов апелляционного суда не опровергают и основаны на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчет суммы доначисленного НДС судом второй инстанции проверен и подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно изменил в данной части решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении его требований в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и управления о доначислении НДС в сумме 1228750 руб.

В то же время, основаны на неправильном применении статьи 110 АПК РФ выводы суда первой инстанции, которым принято решение о возврате уплаченных предпринимателем сумм государственной пошлины при рассмотрении дела, а также выводы апелляционного суда, изменившего решение суда в данной части и возложившего бремя несения судебных расходов на предпринимателя.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, исходил из того, что предпринимателю отказано в удовлетворении части его требований о признании недействительными ненормативных актов инспекции и управления.

Однако суды не учли следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается предпринимателями в размере 100 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 1100 руб. (квитанции от 10.09.2009 N 0573 и от 17.09.2009 N 0396) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что заявленные требования о признании недействительными решений налоговых органов удовлетворены частично, подлежат возмещению предпринимателю стороной по делу в полном объеме.

Кроме того, предприниматель при подаче кассационной жалобы в соответствии с квитанцией от 23.04.2010 N 0129 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., тогда как следовало уплатить 100 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 01.12.2009 в части возврата индивидуальному предпринимателю Понкратову И.Н. из федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, с учетом определения от 16.04.2010, в части возложения судебных расходов в сумме 1100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции на индивидуального предпринимателя Понкратова И.Н. по делу N А16-986/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича 1100 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, с учетом определения от 16.04.2010, в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Понкратову Ивану Николаевичу излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.