Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-3484/2010 по делу N А59-3270/2009 Заявление о признании общества несостоятельным удовлетворено, поскольку ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф03-3484/2010
по делу N А59-3270/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Ильина Н.И.: Каверин И.С., представитель по доверенности от 20.05.2010 б/н, Попсуйко Е.В., представитель по доверенности от 20.05.2010 б/н, от ООО "СК "Рострой": Жарикова А.В., представитель по доверенности от 15.03.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Николая Ивановича на решение от 15.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А59-3270/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Рострой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Рострой" (далее - ООО СК "Рострой", общество) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО СК "Росстрой" несостоятельным (банкротом) на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, ООО СК "Рострой" признано несостоятельным (банкротом) на основании статей 224-225 Закона о банкротстве как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Бутузова О.В.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества должника стоимостью 2245000 рублей для удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 6112000 руб., то общество подлежит ликвидации в порядке, установленном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Ильин Н.И., являющийся единственным участником ООО СК "Рострой", просит решение от 15.09.2009 и постановление от 26.03.2010 отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что председатель ликвидационной комиссии Оганезова С.Л., а впоследствии - Жарикова А.В. при проведении ликвидации общества злоупотребили доверием Ильина Н.И., превысили свои полномочия, присвоили денежные средства общества, нарушили установленный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица: не поместили в органах печати публикацию о ликвидации общества, не представили участнику общества для утверждения промежуточный ликвидационный баланс, не провели полную инвентаризацию имущества общества, вследствие чего содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе сведения о стоимости имущества общества и о размере требований кредиторов не соответствуют действительности. Председатель ликвидационной комиссии Оганезова С.Л. на момент подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве общества была уволена с указанной должности. Арбитражные суды обеих инстанций не исследовали указанные обстоятельства, не установили действительную стоимость имущества общества и размер его кредиторской задолженности, не опровергли доводы Ильина Н.И. о незаконности действий председателей ликвидационной комиссии. Суды также не учли, что конкурсный управляющий Бутузова О.В. ненадлежаще исполняет возложенные на нее обязанности, а в реестр требований кредиторов необоснованно включены требования ряда кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статей 34, 35 Закона о банкротстве, статей 8, 40, 121-123 АПК РФ не известил Ильина Н.И. о судебном заседании, в котором было принято решение о признании общества банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Рострой" в лице конкурсного управляющего Бутузовой О.В. опровергает доводы о незаконности судебных актов, считает выводы судов о наличии оснований для признания общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Ильина Н.И. поддержали изложенные в жалобе доводы и представили письменные пояснения, в которых указано на то, что решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на фальсифицированных доказательствах, представленных председателями ликвидационной комиссии Оганезовой С.Л. и Жариковой А.В., а также на доказательствах, не соответствующих требованиям статьи 75 АПК РФ.

Представитель ООО СК "Рострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и дополнительно пояснил, что утвержденный учредителем промежуточный ликвидационный баланс был сдан в налоговый орган, публикация объявления о ликвидации общества размещена в журнале "Вестник государственной регистрации", а оригиналы имеющихся в деле документов исследовались в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 15.09.2009 и постановление апелляционного суда от 26.03.2010 следует оставить в силе.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражные суды установили, что 31.03.2009 единственным участником ООО СК "Росстрой" Ильиным Н.И. принято решение о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии в составе трех человек, назначении председателем ликвидационной комиссии Оганезовой С.Л.

Соответствующая запись о ликвидации общества 08.04.2009 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением участника общества Ильина Н.И. от 29.06.2009 ранее назначенная ликвидационная комиссия во главе с председателем Оганезовой С.Л. отстранена от процесса ликвидации, создана новая ликвидационная комиссия, председателем которой назначена Жарикова А.В.

01.07.2009 ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Рострой" банкротом как ликвидируемого должника, поскольку в ходе ликвидации выявлена недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности (промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 16.06.2009, инвентаризационную опись основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.07.2009, предъявленные в ликвидационную комиссию требования кредиторов, сведения о возбужденных в отношении общества исполнительных производствах и др.), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО СК "Рострой" имеется имущество на сумму 2245000 руб., тогда как кредиторская задолженность общества, включая задолженность по обязательным платежам, составляет 6112000 руб.

Исходя из соотношения указанных сумм, суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и на этом основании признали ООО СК "Рострой" несостоятельным (банкротом) по правилам статей 224-225 Закона о банкротстве.

Положения названных норм Закона о банкротстве применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении председателями ликвидационной комиссии установленного статьей 63 ГК РФ порядка ликвидации ООО СК "Росстрой", о злоупотреблении доверием единственного учредителя общества, о превышении полномочий, о присвоении денежных средств, а также о несоответствии действительности содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе сведений о стоимости имущества должника и его кредиторской задолженности не подтверждены доказательствами по делу.

Представленные Ильиным Н.И. суду апелляционной инстанции инвентаризационные ведомости от 06.03.2009 NN 1, 2, 3 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Ильин Н.И. не представил доказательств того, что перечисленное в указанных ведомостях имущество было передано ликвидационной комиссии и реально имеется в наличии у общества.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом (01.07.2009) Оганезова С.Л. не обладала полномочиями председателя ликвидационной комиссии, поэтому ее заявление рассматривалось судами незаконно, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. От имени ликвидационной комиссии действует ее председатель.

Как установлено судами, Оганезова С.Л. являлась председателем ликвидационной комиссии ООО СК "Рострой" на основании решения единственного участника общества от 31.03.2009.

Доказательств того, что по состоянию на 01.07.2009 Оганезова С.Л. была извещена о решении единственного участника ООО СК "Рострой" от 29.06.2009 об отстранении ее от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии, и арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о принятии к своему производству заявления ликвидационной комиссии за подписью Оганезовой С.Л. располагал информацией об этом, в деле не имеется.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьями 128-129 АПК РФ и статьей 44 Закона о банкротстве, для оставления без движения и возвращения заявления ликвидационной комиссии.

Впоследствии, как следует из материалов дела, назначенная решением Ильина Н.И. от 29.06.2009 председатель ликвидационной комиссии ООО СК "Рострой" Жарикова А.В. поддержала заявление о признании общества банкротом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном рассмотрении судами заявления ликвидационной комиссии о банкротстве общества являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Также не обоснованы доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 34, 35 Закона о банкротстве и статей 8, 40, 121-123 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), объем процессуальных прав которых различен.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника приобретает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, лишь в ходе конкурсного производства.

Следовательно, до принятия решения о признании должника банкротом представитель учредителей (участников) должника не является лицом, участвующим в деле.

Исходя из этого и учитывая процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, неуведомление участника общества Ильина Н.И. о судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не может быть расценено как безусловное основание для отмены судебного акта, тем более, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ильин Н.И. принимал участие.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее исполнение Бутузовой О.В. обязанностей конкурсного управляющего общества и о необоснованном включении судом в реестр требований кредиторов требований ряда кредиторов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при проверке законности судебных актов о признании общества банкротом.

Доводы жалобы о том, что суды не установили действительную стоимость имущества общества и размер его кредиторской задолженности, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Пояснения представителей Ильина Н.И. в суде кассационной инстанции о фальсификации доказательств во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ильин Н.И. заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал.

Нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, решение от 15.09.2009 и постановление от 26.03.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А59-3270/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.