Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2010 г. N Ф03-3542/2010 по делу N А59-5838/2009 Заявление о признании недействительным решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2010 г. N Ф03-3542/2010
по делу N А59-5838/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А59-5838/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 08.07.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10707030/070409/0000164 (далее - ГТД N 164), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, во исполнение контракта от 12.03.2009 N EN-15, заключенного между компанией "HONEST Co. Ltd" (Япония) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бывшие в эксплуатации колеса ходовые автомобильные, из черных металлов, укомплектованные шинами, разных размеров в количестве 104 штук, задекларированный по ГТД N 164, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно: контракт, коносамент, инвойс и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем декларанту направлен запрос от 07.04.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов, который обществом не исполнен, с объяснением причин непредставления документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом принято решение о несогласии с использованием выбранного обществом метода таможенной оценки с предложением явиться на консультацию для определения стоимости ввезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 08.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Магнит" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в де обоснование требований общества и возражений на них таможни, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что указанные документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром. Доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной декларантом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", правомерно отклонены судом. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, как установил суд, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судом сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А59-5838/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.