Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2010 г. N Ф03-3560/2010 по делу N А51-11340/2009 Иск о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта нежилых помещений в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф03-3560/2010
по делу N А51-11340/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Храмцовой Я.С. - Полонский Д.Е., представитель по доверенности от 22.09.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцовой Яны Сергеевны на решение от 03.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А51-11340/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Храмцовой Яны Сергеевны к Дальнереченскому городскому округу Приморского края в лице администрации городского округа о взыскании 5455706 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Индивидуальный предприниматель Храмцова Яна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальнереченскому городскому округу Приморского края в лице администрации городского округа о взыскании 5643536 руб. 08 коп., в том числе 4660997 руб. 75 коп. стоимости капитального ремонта нежилых помещений площадью 1044 кв.м. в качестве неосновательного обогащения и 982538 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с Дальнереченского городского округа за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 2282112 руб. 95 коп. расходов по ремонту спорных нежилых помещений, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные ремонтные работы относятся к работам по капитальному ремонту здания, что подтверждается отчетом оценщика от 22.07.2008. Указывает также на то, что фактическое время пользования Храмцовой Я.С. нежилыми помещениями было значительно меньше срока эксплуатации результатов произведенного в них ремонта, в связи с чем она не смогла в полной мере получить экономическую или иную выгоду от его использования.

Кроме этого, предприниматель полагает, что арбитражный суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик с 10.01.2008 - момента вступления в силу решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 27.09.2007 должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) на основании договора купли-продажи от 04.10.2005 у Жмак С.С. (продавец) приобретены нежилые помещения площадью 1 044 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-23; 38-39; 46-61; 69-72; этажи: 1; 2; 3 (далее - спорные нежилые помещения) в трехэтажном нежилом здании (Литер А) общей площадью 2 234 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Центральная, д. 11 (далее - здание Дома культуры), которые принадлежали последней на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2005 серии 25-АА N 628855).

Данные помещения были приобретены Жмак С.С. по договору купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 30.06.2005.

Вступившим в законную силу решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 27.09.2007 признан незаконным отчет об оценке независимого оценщика Безугловой М.Б. от 02-13.03.2005 N 07/05/04, признаны недействительными торги по продаже здания Дома культуры от 02.06.2005 и договор купли-продажи муниципального имущества с аукциона от 30.06.2005 N 10, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования города Дальнереченска и Жмак С.С. Признав Храмцову Я.С. добросовестным приобретателем, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде многосторонней реституции, обязав Храмцову Я.С. передать спорные нежилые помещения муниципальному образованию Дальнереченский городской округ, последнее - передать в пользу Жмак С.С. выкупную стоимость здания Дома культуры в размере 335500 руб., а ее -возвратить Храмцовой Я.С. 250000 руб.

До передачи спорных нежилых помещений во исполнение названного решения суда, предпринимателем были проведены работы по их капитальному ремонту, поскольку на момент их приобретения здание Дома культуры находилось в аварийном состоянии, и было непригодно к эксплуатации.

Исходя из отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости капитального ремонта от 22.07.2008 N 07-07/08 нежилых помещений и справки о документально подтвержденных затратах предпринимателем на проведение ремонта затрачено 4660997 руб. 75 коп.

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости капитального ремонта спорных помещений предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Как правомерно установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора подряда от 22.11.2005 N 56, заключенного с ООО "Стройуниверсал" (подрядчик), последний с использованием материалов истца произвел в спорных нежилых помещениях электромонтажные и сантехнические работы, которые носят характер неотделимых и необходимых улучшений, поскольку связаны с ремонтом отопительной, водопроводной и канализационной систем, а также электроснабжением помещения.

Поскольку факт выполнения работ по капитальному ремонту спорных нежилых помещений стоимостью 701000 руб. подтвержден материалами дела, стоимость использованных материалов составляет 1581112 руб. 95 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными чеками, счет - фактурами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, накладными, произведенные работы представляет собой неотделимые улучшения, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в сумме 2282112 руб. 95 коп.

В отношении расходов истца, составляющих стоимость ремонтных работ в размере 2378884 руб. 80 коп. по договору подряда от 05.10.2005 арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма затрачена им на производство текущего ремонта, то есть по поддержанию помещений в состоянии пригодном для эксплуатации в связи с чем подлежит отнесению на счет самого истца.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982538 руб. 33 коп. за период с 10.01.2008 по 10.12.2009 арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта помещений, что является неотделимым улучшением помещений. В данном случае отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства оплаты. При таких обстоятельствах ссылка ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм материального права в части взыскания процентов подлежит отклонению.

Довод ответчика о неудовлетворительном состоянии спорных нежилых помещений, повлекшем необходимость производить ремонт собственными силами, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А51-11340/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.