Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2010 г. N Ф03-3583/2010 по делу N А73-15520/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2010 г. N Ф03-3583/2010
по делу N А73-15520/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей": Семенова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 12.08.2009 б/н; Галатюк Е.С. - представитель по доверенности от 17.02.2010 N 119; Попова О.А. - представитель по доверенности от 12.08.2009 б/н, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина А.Л. - представитель по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942, от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-03/27; Пискунова Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 08.12.2009, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А73-15520/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2010 до 10 часов 05 минут.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) от 30.07.2009 N 4109 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 17.09.2009 N 10-04-03/509/21270) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.07.2009 N 4109 признано недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 08.12.2009, постановление от 25.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Представители МУП "ППТС" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают и просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что МУП "ППТС" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой заявлено: доход от реализации 139767025 руб., расходы, связанные с реализацией 84402817 руб., внереализационные доходы 15222397 руб., внереализационные расходы 99429539 руб. Всего по итогам года показан убыток в размере 28842934 руб., за 4 квартал 2005 с учетом авансовых платежей исчислен налог к уменьшению в размере 9340973 руб.

По результатам камеральной проверки декларации, налоговым органом принято решение от 30.07.2009 N 4109, которым предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 13317117 руб. и пеня за просрочку его уплаты в сумме 5221688 руб. 68 коп. В привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с истечением сроков давности.

Основанием для доначисления налога и пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 13976702 руб. и суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в 2002 году, в размере 84 330 925 руб. по фактам наличия дебиторской задолженности по договорам с МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ-3", МУП "ПЖРЭТ-4" и индивидуальным предпринимателем Александровым А.В.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, а пункт 2 этой же нормы права гласит, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвовавшим в ранее рассмотренном деле.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по делу N А73-13227/2008 признано правомерным включение МУП "ППТТ" суммы 51500000 руб. в состав внереализационных расходов за 2005 год. В связи с чем выводы судов о применении правила о преюдиции вступившего в законную силу судебного акта в этой части являются правильными.

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не мотивировал выводы в отношении обоснованности включения предприятием суммы 32827805 руб. во внереализационные расходы 2005 года по уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт правомерности включения этой суммы во внереализационные расходы 2006 года. Суд лишь констатировал, что необоснованное включение предприятием указанной суммы в расходы за 2005 год не привело к образованию недоимки, так как решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по делу N А73-13227/2008 установлено, что в результате правомерного включения в расходы за 2005 год суммы 51500000 руб. предприятием с учетом авансовых платежей исчислен налог к уменьшению в размере 8384604 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, сослался в указанной части только на преюдицию вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы 32827805 руб. за 2006 год.

Заслуживает внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик, скорректировав налоговые обязательства 2005 года, не исключил названную сумму из расходов 2006 года, заявленную ранее в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки; установить сумму правомерно доначисленного налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2005 год (корректировка N 3), учитывая правомерность включения суммы 51500000 руб. во внереализационные расходы 2005 года, а также сумму пеней за несвоевременную уплату налога.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 08.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А73-15520/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.