Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2010 г. N Ф03-3720/2010 по делу N А73-2722н/2009 В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования банка как требования конкурсного кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку факт заключения кредитного договора и исполнение банком своих обязательств по предоставлению должнику заемных средств, равно как и факт неисполнения должником своих обязательств перед банком, подтверждены представленными в дело доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф03-3720/2010
по делу N А73-2722н/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Далькомбанк": Гольпер С.Е., представитель по доверенности от 22.10.2009 N 360, от ОАО "РЖД": Мицура Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2009 N 864, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-2722н/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" об установлении размера требований кредитора.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2009 в отношении открытого акционерного общества "Золотое звено" (далее - должник) введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", банк) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Золотое звено" требования в размере 15883355 руб. (15117933 руб. 40 коп. - основной долг по кредитному договору от 26.03.2009 N КФУ-7, 765421 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2009 в удовлетворении заявления банка отказано в связи с признанием судом кредитного договора от 26.03.2009 N КФУ-7 ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 174 ГК РФ, а также на основании статьи 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 определение суда первой инстанции от 23.12.2009 отменено, заявление ОАО "Далькомбанк" удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Золотое звено" включены требования банка в размере 15883355 руб., из которых 15117933 руб. 40 коп. - основной долг по кредиту, 765421 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом. При этом указанные требования включены в реестр требований кредиторов как требования конкурсного кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление мотивировано тем, что факт заключения кредитного договора от 26.03.2009 N КФУ-7 и исполнение банком своих обязательств по предоставлению должнику заемных средств, равно как и факт неисполнения должником своих обязательств перед банком, подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательств признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 174 ГК РФ (оспоримые сделки), в дело не представлено, а основания для оценки данного договора как мнимой либо притворной сделки по правилам статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") просит постановление апелляционного суда от 29.03.2010 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.12.2009.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 143 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство временного управляющего должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края иска ОАО "РЖД" к ОАО "Золотое звено", ОАО "Далькомбанк" о признании кредитного договора от 26.03.2009 N КФУ-7 недействительным на основании статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 174 ГК РФ. Тем самым апелляционный суд лишил участвующих в деле лиц возможности представить доказательства в подтверждение недействительности кредитного договора. Кроме того, апелляционный суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; не установил действительную цель кредитного договора; а выводы суда о соответствии кредитного договора статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не соответствуют доказательствам по делу. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что кредитный договор от 26.03.2009 N КФУ-7 заключен в нарушение основ правопорядка, прикрывал собой сделку по безвозмездной передаче банку под видом залога имущества должника, то есть является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обеих сторон сделки (статья 10 ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении и пояснил, что решение арбитражного суда по иску ОАО "РЖД" о признании кредитного договора от 26.03.2009 N КФУ-7 недействительным не принято.

Представитель ОАО "Далькомбанк", считая постановление апелляционного суда от 29.03.2010 соответствующим закону, просил оставить его без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 29.03.2010 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Далькомбанк" об установлении размера требований кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве основано на кредитном договоре от 26.03.2009 N КФУ-7 и договоре залога от 27.03.2009 N 22, заключенных между банком (займодавец, залогодержатель) и ОАО "Золотое звено" (заемщик, залогодатель).

Апелляционный суд установил, что по кредитному договору от 26.03.2009 N КФУ-7 банк предоставил должнику кредит в размере 15200000 руб. под 18% годовых на срок до 26.03.2014. Подпунктом "д" пункта 4.1.4 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае выявления у заемщика признаков банкротства.

Сумма кредита перечислена банком на расчетный счет должника в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" платежным поручением от 26.03.2009 N 2820997.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога от 27.03.2009 N 22, по которому должник передал в залог банку тепловоз ТЭМ 2У N 8564 1986 года выпуска.

В связи с возбуждением в отношении ОАО "Золотое звено" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения банк в целях участия в первом собрании кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) кредитного договора от 26.03.2009 по мотиву его несоответствия статье 83 ФЗ "Об акционерных обществах", статье 174 ГК РФ и статье 170 ГК РФ.

Отменяя определение от 23.12.2009, апелляционный суд правомерно признал не соответствующими закону выводы суда первой инстанции о ничтожности кредитного договора по основаниям статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 174 ГК РФ, поскольку сделка, совершенная с нарушением указанных норм права, является оспоримой и может рассматриваться в качестве недействительной лишь в случае признания ее таковой судом по иску определенного круга лиц. Учитывая, что доказательства признания кредитного договора от 26.03.2009 N КФУ-7 недействительным на основании статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 174 ГК РФ (вступившее в законную силу решение суда) в дело не представлены, апелляционный суд обоснованно признал, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления банка, изложенные в определении от 23.12.2009, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также обоснованно и с правильным применением норм материального права опровергнуты апелляционным судом выводы суда первой инстанции о ничтожности кредитного договора на основании статьи 170 ГК РФ.

Как указано в определении суда первой инстанции, кредитный договор в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой и притворной сделкой. При этом вывод о мнимости и притворности сделки судом не мотивирован и не обоснован ссылкой на доказательства и обстоятельства дела, в силу которых суд пришел к указанному выводу.

Между тем мнимая и притворная сделка имеют различную правовую природу, признаки и последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду и которую прикрывали притворной сделкой, применяются относящиеся к ней правила.

Опровергая вывод суда первой инстанции о мнимости кредитного договора от 26.03.2009, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств установил, что сделка по кредитному договору реальна, исполнена сторонами и при ее заключении действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, вытекающих именно из кредитного договора.

Обстоятельств, указывающих на притворность кредитного договора от 26.03.2009, а также на наличие прикрываемой им сделки, апелляционным судом также не установлено. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, обстоятельства исполнения кредитного договора вообще исключают выводы о притворности сделки.

Так, апелляционный суд установил, что сумма кредита перечислена банком на расчетный счет ОАО "Золотое звено" в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" 26.03.2009 платежным поручением N 2820997. Имеющаяся в деле выписка из ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" подтверждает факт поступления 15200000 руб. на расчетный счет должника 26.03.2009. Дальнейшие действия должника по распоряжению заемными средствами путем их перечисления на счета других лиц в счет исполнения своих обязательств перед ними не признаны апелляционным судом обстоятельством, ставящим под сомнение факт заключения и исполнения кредитного договора, поскольку основания для этого отсутствовали.

Установив, таким образом, реальность кредитного договора от 26.03.2009 N ФКУ-7, отсутствие оснований для оценки его как недействительной сделки, наличие задолженности должника перед банком и обоснованность требований банка, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 23.12.2009 как принятое с нарушением норм материального права и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка на общую сумму 15883355 руб.

Поскольку исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено договором залога имущества от 27.03.2009 N 22, основания для признания которого недействительным не установлены, апелляционный суд обоснованно указал в постановлении от 29.03.2010 на включение требований банка в реестр требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 29.03.2010, основаны на исследовании и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства временного управляющего ОАО "Золотое звено" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела по иску ОАО "РЖД" о признании кредитного договора от 26.03.2009 N ФКУ-7 недействительным судом кассационной инстанции отклоняются. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления кредитора об установлении размера требований к должнику в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поэтому не влечет приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы жалобы о притворности сделки по кредитному договору с целью прикрыть ею сделку по передаче банку имущества должника, указанного в договоре залога, приводились в суде апелляционной инстанции, рассматривались апелляционным судом и обоснованно отклонены с правильным применением норм материального права и статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу. В связи с этим аналогичные доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются.

Также отклоняются судом ввиду необоснованности доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор от 26.03.2009 заключен в нарушение основ правопорядка и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку доказательства таких нарушений закона при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не установил цель кредитного договора, а выводы суда не соответствуют доказательствам по делу, опровергается материалами дела и содержанием постановлением апелляционного суда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-2722н/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.