Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2010 г. N Ф03-3727/2010 по делу N А59-6459/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и транспортных средств недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, отказано, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден представленными в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2010 г. N Ф03-3727/2010
по делу N А59-6459/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" на решение от 30.12.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А59-6459/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, административный орган) от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-511/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден представленными в деле доказательствами.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таможня в отзыве на жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2009 обществом при таможенном оформлении товаров, в частности товара N 1, по грузовой таможенной декларации N 10707030/190309/0000828 (далее - ГТД N 828) было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2007 N 77.01.16.570.П.032675.05.07, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

На основании письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 10.06.2009 N 16-16/131 таможня пришла к выводу о том, что представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным документом. По данному факту административным органом составлен протокол от 27.10.2009 N 10707000-511/2009.

Постановлением от 10.11.2009 N 10707000-511/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды исходили из того, что факт представления обществом в таможню недействительного санитарно-эпидемиологического заключения установлен и надлежаще подтвержден.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Указанные запреты и ограничения установлены, в частности, статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с пунктом 1 которой продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном случае таможня доказала, что при декларировании товара N 1 - "ворсовое ковровое покрытие состоит из первичной основы полипропилена и вторичной основы из ПВХ, в рулонах шириной 370 см, 5 рулонов общей площадью 1700 кв. ярдов (1421,2 кв.м), не отходы, поверхностная плотность 2060 г/м кв., длиной 7682 см, изготовитель: Бьюлью Карпет Компани, США" обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на копии бланка строгой отчетности с реквизитами СЭЗ N 77.01.16.570.П.032675.05.07 от 04.05.2007 (бланк 1279434), под которыми этим органом в действительности заключение не выдавалось, что следует из письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Между тем предъявление таможне именно этого документа послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенных обществом в Российскую Федерацию товаров без санитарно-эпидемиологических заключений невозможно.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание факт непредставления обществом в материалы дела оригинала вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения, суды правомерно сделали вывод о доказанности таможней объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылки общества на малозначительность совершенного им административного правонарушения не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Суд обеих инстанций, проверяя указанные доводы, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, счел, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении и дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможней не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А59-6459/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.