Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2010 г. N Ф03-3704/2010 по делу N А59-5360/2009 Иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением волоконно-оптического кабеля единой магистральной цифровой сети МПС РФ, удовлетворен, поскольку факт повреждения кабеля в результате взятия ответчиком проб грунта механическим бурением подтверждается актом организации и выполнения аварийно-восстановительных работ и расследования причин аварии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф03-3704/2010
по делу N А59-5360/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" на решение от 20.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А59-5360/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Сахалин-ТрансТелеКом" к открытому акционерному обществу "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий", третье лицо: ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" о взыскании ущерба.

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сахалин-ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании ущерба, причиненного повреждением волоконно-оптического кабеля единой магистральной цифровой сети МПС РФ в сумме 1522947,01 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж".

Решением суда от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель полагает недоказанными: факт принадлежности на праве собственности поврежденного волоконно-оптического кабеля, отсутствует свидетельство о государственной регистрации; размер убытков, так как имеются разные расчеты: один представлен в рамках настоящего спора (1522947,01 руб.), другой - в Невельский ЛОВДТ (63980,60 рублей); судебными инстанциями надлежащая оценка данным документам не дана. Настаивает, что в локальную смету необоснованно внесены суммы рентабельности, поскольку последние являются упущенной выгодой, которая по настоящему спору не заявлялась.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом" требование о взыскании убытков в сумме 1522947,01 рублей заявлено к ОАО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" как к лицу, проводившему земляные работы, в результате которых поврежден волоконно-оптический кабель единой магистральной цифровой сети МПС РФ.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора на выполнение инженерно-изыскательских работ от 31.10.2008 N 164 (шифр 62-08164) с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 1 к договору исполнителем - ОАО "Сахалин ТИСИЗ" по объекту "Проектирование реконструкции объектов электроснабжения в г. Невельске. Строительство подстанции "Невельская 110/35/10" с районно-эксплуатационной базой (РЭБ) в г. Невельске, ул. Нагорная, 2" проводились инженерно-изыскательские работы, включая земляные работы.

На производство инженерных изысканий для строительства исполнителем от заказчика - ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" получено техническое задание.

Согласно договору N 164, сметной документации к договору, техническому заданию исполнитель выполняет комплекс работ, включающий бурение скважин диаметром до 160 мм глубиной до 15 метров.

Таким образом, то, что исполнителем в рамках указанного договора проводятся земляные работы, подтверждается материалами дела.

Далее установлено, что работы проводились исполнителем на земельном участке в районе станции Невельск, в границах участка: с юга - пр. Правдинский, с востока - ул. Нагорная, с запада - полотно железной дороги, с севера - до здания по ул.Нагорная, д. 18. Указанный земельный участок находится во владении ОАО РЖД, договор аренды от 10.09.2004 N 19.

В рамках указанного земельного участка проходит волоконно-оптический кабель (ВОК) линии связи, находящийся на эксплуатационном обслуживании у ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом" (эксплуатационное соглашение от 01.01.2004 N 10 (1634), контракт на предоставление услуг по техническому обслуживанию ЕМУСС от 01.03.2004 N 10/1636).

Факт повреждения 14.02.2009 кабеля в результате взятия ответчиком проб грунта механическим бурением подтверждается актом от 15.01.2008 N 1 организации и выполнения аварийно-восстановительных работ и расследования причин аварии и не оспаривается последним.

Судебными инстанциями установлено, что проведение ОАО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" земляных работ осуществлено в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, без соответствующего согласования с предприятием, в ведении которого находится объект связи, без получения документов на производство земляных работ.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом правил ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба, связанного с повреждением кабеля.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос права собственности на поврежденный кабель, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 52 названных Правил материальный ущерб в результате обрыва или повреждения линии связи подлежит возмещению предприятию, в ведении которого находятся линии связи. Как указано выше, спорный кабель находится в ведении истца.

Рассматривая размер причиненного ущерба, связанного с повреждением кабеля, судом с учетом п. 52 названных Правил, включающего в состав материального ущерба фактические расходы на восстановление линии связи, потери тарифных доходов, неполученных предприятием за период прекращения действия связи, приняты во внимание: акт от 15.01.2008 N 1, в котором отражены материалы, израсходованные при проведении аварийно-восстановительных работ, отчет о проблеме N 164952, в котором отражены сведения о затраченном времени, об уведомлениях координаторов по возникшей проблеме, по проведению измерений и др., локальный сметный расчет на сумму 1522947,01 руб. Сметный расчет включает затраты по строительной, монтажной частям работ с указанием видов работ, их объемов, обоснование применения расценок. В состав указанных расходов по смете включены сметная прибыль и накладные расходы.

Суды, отклоняя доводы ответчика о включении рентабельности в сумму ущерба, правомерно учли возможные потери тарифных доходов предприятия за период прекращения действия связи, что согласуется с п. 52 названных Правил. Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что отраженная в смете рентабельность фактически является упущенной выгодой, которая истцом не заявлялась, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, в частности, расчету иска.

Его же довод о том, что судом не дана надлежащая оценка иного расчета ущерба в размере 63980,60 руб., имеющегося в составе отказного материала ОВД по Невельскому муниципальному району по факту повреждения оптико-волоконного кабеля, судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. 286 АПК РФ, а также того, что суды, оценивая данный довод, правомерно указали на стоимость предъявленных по настоящему иску затрат, связанных с восстановлением поврежденной кабельной линии, с учетом неполученных истцом доходов.

На основании установленного суд, оценив представленные доказательства по расчету размера ущерба, проверив соответствующий расчет, правомерно признал его обоснованным в сумме 1522947,01 руб.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А59-5360/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.