Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2010 г. N Ф03-3766/2010 по делу N А51-10111/2009 Для применения ответственности, связанной с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф03-3766/2010
по делу N А51-10111/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Епатко М.И. - представитель по доверенности от 05.05.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" на решение от 14.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А51-10111/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Восток о взыскании 478300 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Восток" о взыскании 478 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг охраны от 06.02.2006 N 02/06.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение основания исковых требований, истец просил взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг охраны от 06.02.2006 N 02/06, в размере 16636 руб. 75 коп. реального ущерба и 461663 руб. 25 коп. упущенной выгоды на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Авто" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с доводами суда об ограничении договором ответственности, поскольку подп. "а" п. 4.2 договора непосредственно установлена ответственность. Ссылается на неправильное толкование судами ст. ст. 15, 1082 ГК РФ в части возмещения материального вреда. Не согласен с доводами о неподтверждении количества похищенных автозапчастей, затрат истца на их приобретение. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела инвентаризационных ведомостей, поскольку последние могли быть составлены только по итогам 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Витязь-Восток" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восток-Авто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 между ООО ЧОП "Витязь Восток" (исполнитель) и ООО "Восток-Авто" (заказчик) заключен договор N 02/06, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране офиса и складских помещений, расположенных в г. Владивостоке, ул. Днепровская, 19.

14.02.2009 на территории охраняемого объекта - ангар автозапчастей совершено проникновение неустановленного лица, откуда тайно похищено имущество ООО "Восток-Авто".

ООО "Восток-Авто", ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранным предприятием обязательств по договору N 02/06, полагая, что в результате проникновения на территорию объекта похищено имущество на сумму 478300 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для применения ответственности, связанной с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Судебными инстанциями установлен факт проникновения 14.02.2009 в помещение истца, охраняемое ответчиком. Данное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем суды обоснованно указали на ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по договору от 06.02.2006 N 02/06.

В обоснование размера понесенных убытков в сумме 478300 рублей истцом представлен перечень материально-технических ценностей (автозапчастей), исходя из которого недостача определена из их фактического количества в наличии и данных бухгалтерских документов (л.д. 16-17, т. 1), грузовых таможенных деклараций, акта о приемке товаров, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 30.12.2008, отчета о продаже запчастей за первый квартал 2009 года, инвентаризационной ведомости по состоянию на 14.02.2009, в которой отражена сумма имущества в размере 478300 рублей, сличительной ведомости на 15.02.2009, в которой отражена аналогичная сумма.

При этом судом установлено, что стоимость указанного в перечне товара состоит из реальной его стоимости (16636,75 рублей), составляющей расходы на приобретение похищенных автозапчастей, а также стоимости, которую истец мог бы получить при продаже автозапчастей (461663,25 рублей).

Судебные инстанции, оценивая согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства по факту похищенного имущества, его стоимости, приняв во внимание отсутствие данных фактического нахождения имущества непосредственно после совершения хищения, в связи с чем сделали обоснованный вывод о недоказанности количества похищенных автозапчастей. При этом судом, исходя из представленного расчета, указано на недоказанность реального ущерба, поскольку данные бухгалтерского учета доказательств фактической стоимости имущества не содержат.

В этой связи судебные инстанции, исходя из вышеназванных норм права, сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А51-10111/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.