Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3755/2010 по делу N А73-12882/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии удовлетворен, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3755/2010
по делу N А73-12882/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А73-12882/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Де-Кастринский теплоэнергетический комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" о взыскании 2381625 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Де-Кастринский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП "Де-Кастринский ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" (далее - ООО "Де-Кастринская ТЭЦ") о взыскании 2381625 руб. 46 коп., составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 10-п-2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 24.11.2009 иск удовлетворен полностью на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение от 24.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Де-Кастринская ТЭЦ" просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорная задолженность погашена ответчиком путем зачета встречных требований, который оформлен актом от 12.03.2009. Апелляционный суд не учел данное обстоятельство и не применил подлежащую применению статью 410 ГК РФ. Поскольку зачет между сторонами произведен до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, ссылки суда на статьи 61-64 ГК РФ являются необоснованными. Кроме того, апелляционным судом неполно исследованы доказательства по делу и не приняты во внимание решения Арбитражного суда Хабаровского края по другим делам, имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Де-Кастринский ТЭК", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Де-Кастринская ТЭЦ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители МУП "Де-Кастринский ТЭК" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 17.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.05.2007 между МУП "Де-Кастринский ТЭК" (исполнитель) и ООО "Де-Кастринская ТЭЦ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-п-2007 сроком действия с 01.05.2007 по 31.12.2007.

По условиям данного договора МУП "Де-Кастринский ТЭК" приняло на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии, вырабатываемой заказчиком, по распределительным сетям исполнителя до потребителей.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг по указанному договору составляет 507 руб. 37 коп. без учета НДС за 1 МВтч, а расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти дней с момента получения счета-фактуры.

Оказав по данному договору услуги по передаче электрической энергии, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за период с июля по декабрь 2007 года на общую 2381625 руб. 46 коп., которые ответчиком не оплачены. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 03.07.2009 N 190 оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на спорную сумму по договору от 01.05.2007 N 10-п-2007 в период с июля по декабрь 2007 года подтвержден представленными в дело актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без замечаний, выставленными счетами-фактурами, справками о передаче энергии, актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, апелляционный суд на основании статей 309, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с правильным применением норм материального права.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи, когда зачет требований недопустим, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных требований, апелляционный суд правильно применил положения статьи 64 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, 30.04.2008 главой Ульчского муниципального района Хабаровского края вынесено распоряжение N 538/1 о ликвидации МУП "Де-Кастринский ТЭК".

Согласно пункту 4.5 данного распоряжения удовлетворение требований кредиторов производится после утверждения администрацией Ульчского муниципального района ликвидационного баланса предприятия в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

Исходя из этого, зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов МУП "Де-Кастринский ТЭК" были включены требования по заработной плате на сумму 15341135 руб. 31 коп., которые в соответствии со статьей 64 ГК РФ отнесены ко второй очереди.

Акт взаимозачета встречных однородных требований N 00000092 составлен 12.03.2009, то есть в период нахождения истца в стадии ликвидации. На момент составления данного акта требования кредиторов второй очереди не были погашены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в процессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, в силу статей 64, 411 ГК РФ зачет встречных требований, оформленный актом от 12.03.2009, произведен с нарушением закона, поэтому правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение апелляционным судом статей 61-64 ГК РФ основана на их ошибочном толковании, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Подлежит также отклонению довод кассационной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционным судом не приняты во внимание решения Арбитражного суда Хабаровского края, перечень которых приведен в кассационной жалобе. Предметом спора по указанным решениям арбитражного суда являлись иные договоры между истцом и ответчиком и иные акты сверки, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ у апелляционного суда отсутствовали.

По существу доводы заявителя кассационной  жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 17.02.2010, которым решение суда первой инстанции от 24.11.2009 оставлено без изменения, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А73-12882/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.