Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3834/2010 по делу N А73-18636/2009 Иск о взыскании с ответчиков спорной суммы в порядке применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлен на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3834/2010
по делу N А73-18636/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Потапова Е.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2010, б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 01.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-18636/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", Котику Василию Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1236430 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" и Котику Василию Дмитриевичу, являющимся участниками общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спутник" (далее - общество, должник), о взыскании 1236430 руб. 10 коп. в порядке применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иск обоснован тем, что по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Спутник". Поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве общество уже обладало признаками несостоятельности, а ответчики как участники ООО "Торговый дом "Спутник" не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в равных долях на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010 в удовлетворении иска к ООО "Спутник" отказано в связи с тем, что кредитор либо уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей лишь в том случае, если последние не привлекались к такой ответственности по искам конкурсного управляющего. Поскольку конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Спутник" не обращался в суд с подобными исками, то иск ФНС России о привлечении ООО "Спутник" к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению. Производство по делу в отношении Котика В.Д. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение от 01.02.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий в отношении имущества должника и дачу ими обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО "Торговый дом "Спутник", и не доказала факт причинения ей убытков ответчиками. При этом законность прекращения производства по делу в отношении Котика В.Д. судом апелляционной инстанции не проверялась, хотя апелляционная жалоба содержит доводы в этой части, и требования ФНС России рассмотрены в отношении обоих ответчиков.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 01.02.2010 и постановление от 29.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве, а также о необоснованном прекращении производства по делу в отношении Котика В.Д.

В отзыве на кассационную жалобу Котик В.Д., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Котика В.Д. об отложении судебного заседания по причине болезни судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное, поскольку доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, заявителем не представлено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.02.2010 и постановления от 29.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2009 по делу N А73-4409/2009, возбужденному по заявлению ФНС России, в отношении ООО "Торговый дом "Спутник" введена процедура наблюдения.

Решением от 15.09.2009 ООО "Торговый дом "Спутник" признано несостоятельным (банкротом).

Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1236430 руб. 10 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Спутник" от 10.11.2009 имущественные и иные активы у общества отсутствуют.

Считая, что участниками ООО "Торговый дом "Спутник" не исполнена возложенная на них Законом о банкротстве обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, статей 48, 53, 66, 87, 93 ГК РФ и статей 2, 14, 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Прекращая производство по делу в отношении Котика В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор с участием гражданина не отнесен к компетенции арбитражного суда нормами АПК РФ, другими нормативными правовыми актами и не подпадает под правила о специальной подведомственности, установленные статьей 33 АПК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку по настоящему делу требование уполномоченного органа вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности ООО "Торговый дом "Спутник", споры о несостоятельности (банкротстве) отнесены статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда, а возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью предусмотрена статьей 56 ГК РФ и статьей 10 Закона о банкротстве, то данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе и с участием Котика В.Д., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение производства по делу в отношении Котика В.Д. произведено судом первой инстанции с нарушением статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФНС России о незаконности прекращения производства по делу в отношении Котика В.Д. Более того, как видно из содержания постановления апелляционного суда от 29.03.2010, апелляционный суд даже не установил факт прекращения производства по делу в отношении Котика В.Д. и рассмотрел исковые требования ФНС России по существу в отношении обоих ответчиков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФНС России, апелляционный суд указал, что истцом не представлены доказательства совершения участниками ООО "Торговый дом "Спутник" каких-либо действий в отношении имущества должника и доказательства дачи ими обязательных для общества указаний, которые стали причиной банкротства ООО "Торговый дом "Спутник".

Между тем ФНС России в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должника ссылалась не на совершение ответчиками каких-либо действий в отношении должника, а, напротив, - на бездействие ответчиков, которые в нарушение статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Спутник" банкротом.

Как следует из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали те обстоятельства, которые заявлены истцом в качестве основания иска, а именно: бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных статьями 9 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды обеих инстанций допустили нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию не соответствующих закону судебных актов.

С учетом изложенного решение от 01.02.2010 и постановление от 29.03.2010 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 01.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-18636/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.