Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3910/2010 по делу N А59-5103/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия у истца государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3910/2010
по делу N А59-5103/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Объединение детских и молодежных клубов" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А59-5103/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального учреждения "Объединение детских и молодежных клубов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь", третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, о взыскании 259176 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления от 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Муниципальное учреждение "Объединение детских и молодежных клубов" (далее - учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - общество) о взыскании 151321 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 37349 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Решением суда от 28.12.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере и проценты за пользование денежными средствами в сумме 36632 руб. 49 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество, у учреждения не возникло право требования взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, право оперативного управления на спорное имущество возникло у учреждения с момента передачи имущества, в связи с чем отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска и учреждением заключен договор N 185 о закреплении за истцом муниципального имущества на праве оперативного управления (с учетом соглашений от 11.12.2003 и от 20.09.2007 о внесении дополнений и изменений относительно передаваемых истцу помещений).

Решение о передаче спорного имущества в оперативное управление было оформлено постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1722 от 13.10.2003 "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Объединение детских и молодежных клубов".

Между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды N 19 от 31.05.2007, по условиям которого ответчику по акту приема передачи от 31.05.2007 в аренду передано муниципальное имущество (помещение), общей площадью 107,8 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 52. Срок действия договора установлен с 1 июня 2007 года по 31 мая 2012 года.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А59-4137/2008 по иску МУ "Объединение детских и молодежных клубов" к ООО "Сахалинская медицинская помощь" о взыскании задолженности по договору аренды договор от 31.05.2007 N 19 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Поскольку общество осуществляло фактическое использование спорного помещения, оплату за которое не производило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у истца не возникло прав на спорное имущество.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В связи с этим при сопоставлении норм части 2 статьи 8 и части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей соответствующий момент возникновения прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не указано, что иное правило может быть установлено данным Кодексом.

Таким образом, часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вследствие недоказанности возникновения прав истца на спорное имущество суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 301, 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования могут быть заявлены собственником имущества в лице уполномоченного органа власти и при наличии к тому установленных законом оснований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А59-5103/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.