Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3676/2010 по делу N А59-358/2008 Иск о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, во встречном иске о взыскании с общества неосновательного обогащения, государственной пошлины отказано, поскольку фактическое выполнение истцом работ подтверждено представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3676/2010
по делу N А59-358/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ответчика: индивидуальный предприниматель Кимайкин Ю.В.; от ООО "Олимпик" - Кимайкин Ю.В. - генеральный директор; Басенко А.С.- представитель по доверенности от 01.06.2010 б/н; от ООО "Еврострой" - Писанюк Л.М. - представитель по доверенности от 20.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кимайкина Ю.В. на решение от 14.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А59-358/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к индивидуальному предпринимателю Кимайкину Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик", обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Д" о взыскании 3743957,60 руб. по встречному иску индивидуального предпринимателя Кимайкина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании 2220000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кимайкину Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3035641 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708316 руб.

Решением от 25.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2008 решение от 25.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Восход-Д" (определение от 04.02.2009), в качестве второго ответчика ООО "Олимпик" (определение от 04.03.2009).

Определением от 11.08.2009 принято встречное исковое заявление предпринимателя Кимайкина Ю.В., о взыскании с ООО "Еврострой" неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей, государственной пошлины в сумме 22600 рублей, изменено процессуальное положение ООО "Восход-Д" с третьего лица на ответчика.

До принятия решения судом истец по первоначальному иску изменил сумму неосновательного обогащения до 1780683 руб., процентов до 271554 руб., от требований к ООО "Олимпик", ООО "Восход-Д" отказался.

Решением от 14.10.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленном объеме, по встречному иску в удовлетворении отказано; производство по делу в части требований к ООО "Восход-Д", ООО "Олимпик" прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кимайкин Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании стоимости выполненных работ со ссылкой на договор от 17.08.2005, который в судебном порядке признан незаключенным. Полагает, что судом необоснованно приняты акты выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом Хилобок Л.Г. Ссылается на то, что акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной Госкомстатом России от 11.11.1999 N 100. Полагает, что выплаченный аванс должен быть подтвержден документами о приобретении строительных материалов, такие доказательства в деле не представлены. Указывает на неисследованность судом вопроса принадлежности объекта недвижимости; на отсутствие надлежащих доказательств по уведомлению о рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Восход-Д", ООО "Олимпик", на то, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении встречного иска, изложенные в мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель, представители ООО "Олимпик" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Еврострой", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 между ООО "Еврострой" (подрядчик) и предпринимателем Кимайкиным Ю.В. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ - ремонт помещения и фасада комплекса "Олимпик", расположенного в пгт. Ноглики.

Заказчиком в качестве аванса произведены выплаты в сумме 2200000 руб.

В ходе выполнения работ за период с августа по ноябрь 2005 года подрядчиком оформлены акты выполненных работ, которые со стороны заказчика подписаны ответственной по техническому надзору Хилобок Л.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела N А59-698/06-С8 договор от 17.08.2005 б/н признан незаключенным.

ООО "Евростой", ссылаясь на неоплату выполненных работ в сумме 1780683 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском согласно ст. 1102 ГК РФ, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 271554 руб.

В свою очередь, предприниматель Кимайкин Ю.В., полагая, что перечисленный аванс в сумме 2200000 руб. составляет для общества неосновательное обогащение, обратился со встречным требованием о взыскании указанной суммы.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, в связи с признанием в судебном порядке договора от 17.08.2005 незаключенным между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В деле представлены акты выполненных работ, в том числе за август- ноябрь 2005 года на суммы 1924919 руб., 2075764 руб., всего на сумму 4000683 руб. Данные акты со стороны заказчика в строке принятия работ подписаны ответственной по техническому надзору по строительству в магазине "Олимпик" Л.Г. Хилобок, кроме того последней в актах сделана запись: "фактически выполненные работы без стоимости материалов".

Имеется приказ от 15.08.2008 N 5 о назначении Хилобок Л.Г. ответственной по техническому надзору в период проведения ремонтно-строительных работ в магазине "Олимпик", подписанный предпринимателем Кимайкиным Ю.В. Иных доказательств наделения другого лица правом на приемку выполняемых работ по названному объекту предпринимателем не представлено. В связи с чем судами принято во внимание, что Хилобок Л.Г. подписала акты приемки выполненных работ в пределах своих полномочий, в частности, по факту выполнения работ, их объему и качеству.

Таким образом, фактическое выполнение истцом работ подтверждено вышеназванными документами. Предпринимателем Кимайкиным Ю.В. факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость не оспариваются.

В этой связи судебные инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты выполнения истцом работ, принятие результата ответчиком, обоснованно признали возникновение у предпринимателя Кимайкина Ю.В. обязанности по оплате действительной стоимости принятых им строительных работ в сумме 4000683 руб. При этом суды, учитывая произведенную ответчиком передачу истцу в период с августа по декабрь 2005 года по приходным кассовым ордерам денежных средств на приобретение строительных материалов в общей сумме 2200000 руб., установив действительную стоимость выполненных работ в сумме 4000683 руб., правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания 1780683 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом судами рассмотрен и обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя по факту принадлежности объекта строительства. Поскольку, как установлено судом, доказательств регистрации объекта - магазин "Олимпик" за иным лицом в деле не представлено, как и не опровергнуты доводы об использовании предпринимателем объекта на ином праве. Судом принято во внимание, что проект границ земельного участка под торговым центром "Олимпик" согласован распоряжением администрации МО "Ногликский район" Сахалинской области от 03.08.2005 N 175-р ООО "Восход-Д"; ему же выдано разрешение на строительство от 01.12.2005 N 11, вместе с тем работы по объекту выполнены ООО "Еврострой" с августа по ноябрь 2005 года. В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, Кимайкин Ю.В. является учредителем ООО "Восход - Д" и его же генеральным директором (л.д. 112, т.3).

При установленном выводы судебных инстанций по отказу в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты предпринимателем Кимайкиным Ю.В. аванса на приобретение строительных материалов в сумме 2 200 000 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

В отношении требования ООО "Еврострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271554 руб. за период с 27.03.2008 по 06.10.2009 вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. При этом судом проверен расчет процентов и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по факту подписания актов неуполномоченным лицом, их несоответствия установленной форме, по вопросу приобретения строительных материалов фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права: отсутствие надлежащего уведомления ООО "Восход - Д", несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления апелляционной инстанции в отношении встречного иска подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А59-358/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.