Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3748/2010 по делу N А51-12701/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности за поставленный товар по договору и спецификациям, а также неустойки за нарушение сроков оплаты суду следует выяснить существенные для рассмотрения спора обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3748/2010
по делу N А51-12701/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ООО "Уралсервис": Шульц Т.А. - представитель по доверенности от 30.12.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А51-12701/2009 Арбитражного суда Приморского края по определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" о взыскании 3718756, 44 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" о взыскании 3718756 рублей 44 копеек, в том числе 1134427 рублей 78 копеек задолженности за поставленный по договору от 13.05.2008 N 13/05 08 и спецификациям от 13.05.2008 N 1, от 20.05.2008 N 2 товар (цемент марки PI 42,5 упаковка (вес нетто 1,5 тонны) в количестве 132 тонны, PI 52,5 упаковка (вес нетто 1,5 тонны) в количестве 528 тонн, а также 2584328 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п.6.2 договора из расчета 0,5% от неуплаченной стоимости товара за каждый день задержки оплаты за период с 04.06.2008 по 07.06.2008 по спецификации N 1, с 26.06.2008 по 04.08.2009 по спецификации N 2.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3324536 рублей 97 копеек, в том числе 1134427 рублей 78 копеек задолженности и 2190109 рублей 19 копеек неустойки, исчисленной за период с 04.06.2008 по 07.06.2008 по спецификации N 1, с 26.06.2008 по 04.08.2009 по спецификации N 2 без учета НДС.

Решением от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралсервис" в пользу ООО "Цемент-ДВ" взысканы основной долг в сумме 1134427,78 руб., неустойка в сумме 1134427,78 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2010, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 299 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа возбудил производство по проверке законности решения от 09.10.2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Уралсервис" указал на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, на необоснованный расчет задолженности, на то, что иск заявлен в нарушение п. 8.2 договора N 13/05 08 с учетом протокола разногласий в Арбитражный суд Приморского края, в то время как сторонами согласовано рассмотрение спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан. ООО "Цемент-ДВ" явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, при этом о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ООО "Цемент-ДВ" (поставщик) и ООО "Уралсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 13/05 08. Спецификациями за NN 1, 2 к договору сторонами согласована поставка товара - цемента марки РI 42,5 в количестве 132 тонны на общую сумму 620400 руб. (спецификация N1), марки РI 52,5 в количестве 528 тонн на общую сумму 2745600 руб.

На указанные суммы истцом для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.05.2008 N 00000037, от 20.06.2008 N 00000048.

Покупателем произведена оплата по договору N 13/05 08 в сумме 2201572 рублей 22 копеек.

ООО "Цемент-ДВ", ссылаясь на то, что оплата по спецификации N 1 произведена в нарушение установленных сроков, по спецификации N 2 задолженность по оплате составила 1134427 рублей 78 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании неустойки согласно п. 6.2 договора N 13/05 08 в сумме 2584328 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанного факта поставки товара, наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1134427 рублей, правил ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Между тем выводы суда сделаны без учета следующего.

В материалах дела представлены спецификации от 13.05.2008 N 1, от 20.05.2008 N 2 к договору N 13/05 08 на поставку цемента в количестве соответственно 132 тонны, 528 тонны на суммы 620400 рублей, 2745600 рублей, всего на сумму 3366000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом. В материалах дела доказательств поставки товара железнодорожным транспортом в адрес ООО "Уралсервис" не представлено, имеются квитанции о приеме груза, о поставке цемента ООО "Транзит Сервис" (грузоотправитель) в адрес ООО "Компания "Потенциал". Вместе с тем факт поставки груза в адрес ответчика сторонами не оспаривается.

В деле представлены копии платежных поручении ООО "Уралсервис" о перечислении в адрес ООО "Цемент-ДВ" в рамках договора N 13/05 08 денежных средств в сумме 1921371,72 руб. (платежные поручения: от 02.06.2008 N 391, от 04.06.2008 N 436, от 05.06.2008 N 460, от 06.06.2008 N 489, от 07.06.2008 N 519, от 09.06.2008 NN 533, 545, от 30.06.2008 N 251, от 15.07.2008 N 995, от 16.07.2008 N6, от 22.10.2008 N426, от 20.11.2008 N 473, от 20.04.2009 N 110, от 22.06.2009 N 211, от 30.07.2009 N 211).

Суд, удовлетворяя требования ООО "Цемент-ДВ" в сумме 1134427,78 руб., вместе с тем расчеты, с учетом имеющихся в деле доказательств, не проверил. В деле представлены платежные поручения иной нумерации, а также дополнительно платежные поручения на сумму 710 200 рублей. Доказательств того, что судом с учетом ч. 8 ст. 75 АПК РФ проверены представленные доказательства, не имеется.

В этой связи решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует выяснить существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор. Кроме того, суду необходимо выяснить вопрос подсудности дела Арбитражному суду Приморского края. Так, в деле представлена копия протокола разногласий к договору N 13/05 08. Имеющийся в деле договор ссылок на разногласия при его подписании не содержит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.10.2009 по делу N А51-12701/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.