Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2010 г. N Ф03-3884/2010 по делу N А73-19871/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пени отказано, поскольку до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф03-3884/2010
по делу N А73-19871/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Васина Н.А. - начальник правового отдела, доверенность от 28.12.2009 N 5622/02-02, от ответчика: Ведяшкина Е.В. - главный бухгалтер, доверенность от 12.01.2010 N 3 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на решение от 05.02.2010 по делу N А73-19871/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании 244993,33 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") о взыскании 240970,30 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 г. по 28.10.2009 г., 4023,03 руб. пени за период с 10.10.2009 г. по 10.12.2009 г., начисленной на указанную задолженность, всего 244993,33 руб.

Решением суда от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "ЦИТ" просит отменить решение как несоответствующее нормам права. Заявитель полагает, что, поскольку право собственности на нежилое помещение площадью 557,5 кв.м зарегистрировано 29.10.2009, следовательно, до этого момента ответчик обязан оплачивать арендную плату по договору аренды от 20.02.2008 N 55/08, срок действия которого определен с 20.02.2008 по 19.02.2011. Свою позицию заявитель обосновывает разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1999 N 8, в котором указано, что право собственности на имущество до момента государственной регистрации перехода прав на него покупателя сохраняется за продавцом, ст.ст. 308-310, 614 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алмаз" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЦИТ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Алмаз", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, за ОАО "ЦИТ" зарегистрировано право собственности на функциональное (встроенное) помещение площадью 557,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по ул. Муравьева-Амурского, 13 в г.Хабаровске; по данному помещению зарегистрировано существующее ограничение (обременение) прав - аренда. В деле представлен договор аренды от 20.02.2008 N 66/8, заключенный между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Алмаз" (арендатор), согласно которому арендатор принял в пользование помещение площадью 557,5 кв.м NN 0 (1-6, 8-15), 1 (1-16), расположенное в доме по вышеназванному адресу, под торговлю (розничная торговля ювелирными изделиями), на срок с 20.02.2008 по 19.02.2011.

До истечения срока действия договора аренды N 66/08 указанное помещение общей площадью 557,5 кв.м приобретено ООО "Алмаз" согласно договору купли-продажи от 28.09.2009.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 29.10.2009.

ОАО "ЦИТ", ссылаясь на то, что только после соответствующей регистрации у ООО "Алмаз" возникло право собственности на имущество- помещение площадью 557,5 кв.м и прекратились обязательственные отношения по договору аренды N 66/08; до такой регистрации арендатор обязан исполнить условия договора, вносить арендные платежи, полагая, что у ответчика за период с 01.10.2009 по 28.10.2009 имеется задолженность в сумме 240970,30 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени согласно п. 4.1 договора аренды N 66/08.

При разрешении спора установлено, что имущество - помещение площадью 557,5 кв.м передано арендодателем ООО "Алмаз" по передаточному акту от 20.02.2008 в рамках договора аренды от 20.02.2008 N 66/08.

По совершении сделки - договора купли-продажи указанного имущества от 28.09.2009 сторонами оформлен акт о приемке - передаче от 28.09.2009. Данный акт в силу п. 1 ст. 556 ГК РФ подтверждает исполнение обязательства продавца передать имущество покупателю по договору купли-продажи, с этого момента обязательства по договору аренды от 20.02.2008 N 66/08 заменены на новые обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 28.09.2009 (ст. 414 ГК РФ), покупатель - ООО "Алмаз" стал законным владельцем проданного имущества, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

То, что за продавцом сохраняется право собственности на имущество, связано с отсутствием права у его законного владельца распоряжаться имуществом, в силу вышеприведенных норм права не означает продолжение арендных отношений.

При изложенном вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 20.02.2008 N 66/08 за период с 01.10.2009 по 28.10.2009, соответственно, пени согласно п. 4.1 названного договора является правильным.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 05.02.2010 по делу N А73-19871/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.