Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3907/2010 по делу N А51-14754/2009 В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку суд, отказывая в замене истца по делу, исходили из того, что договор цессии является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3907/2010
по делу N А51-14754/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелора" на определение от 25.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А51-14754/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Гелора" о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к администрации г. Владивостока, Департаменту финансов Приморского края, Отделу по исполнению административного законодательства Приморского края, третье лицо Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока, о взыскании 15000 руб.

Резолютивная часть постановления от 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелора" (далее - ООО "Гелора") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") на ООО "Гелора" в связи с заключением договора уступки права требования от 17.11.2009 N 11/2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гелора" просит отменить определение, постановление как несоответствующие нормам права. Заявитель полагает, что отсутствие в сделке - договор N 11/2009 условия о возмездности не является основанием для признания сделки незаключенной, поскольку вопрос возмездности не относится к его существенным условиям в силу ст. ст. 382-390 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Направленная судом кассационной инстанции заказная почтовая корреспонденция по юридическому адресу ООО "Гелора" возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между ООО "Восход" (цедент) и ООО "Гелора" (цессионарий) заключен договор N 11/2009, согласно которому цедент принял обязательства перед цессионарием, в том числе права и обязанности истца в арбитражном деле N А51-14754/2009, находящегося на момент заключения настоящего договора в производстве Арбитражного суда Приморского края. На основании данного договора и в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ ООО "Гелора" подано заявление в рамках настоящего спора, в котором просило произвести замену истца - ООО "Восход" на ООО "Гелора".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в замене истца по делу, исходили из того, что договор от 17.11.2009 N 11/2009 является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступка права (требования).

Из содержания договора от 17.11.2009 N 11/2009 усматривается, что стороны, предусматривая передачу прав и обязанностей истца - ООО "Восход" в арбитражном деле N А51-14754/2009, установили условие, что права истца в названном арбитражном деле будут считаться переданными в момент вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о процессуальном правопреемстве (п. 1.2), а также то, что уступка прав по договору является возмездной, что будет регулироваться дополнительным соглашением сторон (п.п.1-3).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд, оценивая условия договора уступки права требования в отсутствие соглашения о его возмездности, приняв во внимание предположительность вопроса возмездности по названному договору, а также зависимость передаваемого права (требования) от принятия арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве, обоснованно признал договор от 17.11.2009 N11/2009 незаключенным в соответствии со ст.ст. 382, 432 ГК РФ.

В связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Гелора" о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу N А51-14754/2009.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 25.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А51-14754/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.