Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3919/2010 по делу N А51-12701/2009 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3919/2010
по делу N А51-12701/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А51-12701/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" о взыскании 3324536 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления от 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент-ДВ" (далее - ООО "Цемент-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис") о взыскании 3324536 руб. 97 коп., в том числе 1134427 руб. 78 коп. задолженности и 2190109 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 09.10.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, неустойки в сумме 1134427 руб. 78 коп. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Уралсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Уралсервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Уралсервис" просит отменить определение апелляционного суда от 17.03.2010 как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку неизвещение ООО "Уралсервис" надлежащим образом о рассматриваемом споре является уважительной причиной пропуска срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока, в связи с чем ООО "Уралсервис" обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Уралсервис" указало на неизвещение его о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилом пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копии определения от 12.08.2009 о принятии к производству искового заявления и определения от 08.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлены заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика: 452600, Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Северная, 21/14, и не были получены ООО "Уралсервис" по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением корреспонденции, что является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняв во внимание доводы, приведенные в его обоснование, апелляционный суд не признал причины пропуска срока на обжалование решения в апелляционном порядке уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А51-12701/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.