Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-4103/2010 по делу N А51-21353/2009 Иск о взыскании с общества убытков удовлетворен, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит признаки договора хранения, ответчик является профессиональным хранителем, для которого нормами гражданского законодательства предусмотрена повышенная ответственность и основания для освобождения ответчика от указанной ответственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф03-4103/2010
по делу N А51-21353/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стогова Л.А., представитель по доверенности от 24.11.2009 б/н, Филичкин Г.В., адвокат, ордер от 08.06.2010 N 456, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" на решение от 01.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А51-21353/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" о взыскании 249120 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Трифонов С.Е. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" о взыскании 249 120 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что по договору от 13.03.2009 N 16В ПЗТК N 41 ответчик принял на себя обязательства по хранению лодки YOSHIZAWA N YF17-204010-821107 с подвесным мотором SUZUKI N DT55-651803. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств имущество истца повреждено и не подлежит дальнейшему использованию. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненные убытки от повреждения имущества, то спорная сумма должны быть взыскана с ООО "Находка-Сасна" на основании статьи 15, пункта 3 статьи 393 и пункта 1 статьи 902 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит признаки договора хранения, ответчик является профессиональным хранителем, для которого нормами ГК РФ предусмотрена повышенная ответственность и основания для освобождения ответчика от указанной ответственности отсутствуют, то причиненные истцу убытки должны быть возмещены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Находка-Сасна" просит решение от 01.02.2010 и постановление от 09.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика, приведенным при рассмотрении дела. По мнению заявителя жалобы, хранение не является основной профессиональной функцией ООО "Находка-Сасна" и его ответственность должна регулироваться положениями статьи 401 ГК РФ. Кроме того, поскольку при рассмотрении дела установлен владелец крана, падение которого стало причиной повреждения имущества истца, то возложение ответственности на ООО "Находка-Сасна" противоречит статье 47 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Трифонов С.Е. считает доводы ООО "Находка-Сасна" необоснованными и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Находка-Сасна", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не участвовало, направило телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители Трифонова С.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.02.2010 и постановления от 09.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 13.03.2009 между ООО "Находка-Сасна" (владелец ПЗТК - постоянной зоны таможенного контроля) и предпринимателем Трифоновым С.Е. (клиент) заключен договор N 16В ПЗТК N 41.

По условиям указанного договора ответчик-владелец ПЗТК принял на себя обязательства по заявке клиента организовать выгрузку перемещенной через таможенную границу РФ принадлежащей клиенту лодки YOSHIZAWA N YF17-204010-821107 с подвесным мотором SUZUKI N DT55-651803 с борта судна M/V "ESCO" и осуществить ее доставку, размещение и хранение в пределах постоянной зоны таможенного контроля.

Согласно пункту 4.1 договора каждая из сторон несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере причиненных другой стороне убытков.

14.04.2009 ООО "Находка-Сасна" уведомила предпринимателя Трифонова С.Е. о том, что помещенная на хранение лодка YOSHIZAVA N YF17-204010-821107 с подвесным мотором SUZUKI N DT55-651803 повреждена портальным краном, сорванным с подкрановых путей из-за сильного порыва ветра.

Из оценочного отчета Торгово-промышленной палаты города Находки от 08.06.2009 N 103-06/06, составленного по заявлению предпринимателя Трифонова С.Е., следует, что рыночная стоимость поврежденной лодки составляет 249120 руб., а ее восстановление и дальнейшая эксплуатация экономически нецелесообразны.

В связи с отказом ООО "Находка-Сасна" возместить причиненный ущерб предприниматель Трифонов С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 13.03.2009 N 16В ПЗТК N 41 является смешанным договором, содержащим элементы нескольких договоров, в том числе и договора хранения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно применили к правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 13.03.2009 N 16В ПЗТК N 41, нормы Гражданского кодекса РФ о договоре хранения.

Пункт 2 статьи 886 ГК РФ устанавливает, что профессиональным хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Судами установлено, что приказом Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления от 27.02.2006 N 41 на территории ООО "Находка-Сасна" создана постоянная зона таможенного контроля. Пунктом 1 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной Приказом ГТК РФ от 27.08.2003 N 939 предусмотрено, что нахождение товаров в местах их разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах без помещения на склады временного хранения именуется хранением.

Исходя из этого, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Находка-Сасна" является профессиональным хранителем.

Доводы кассационной жалобы ООО "Находка-Сасна" о несогласии с указанным выводом суда и том, что ответственность общества по договору от 13.03.2009 должна регулироваться статьей 401 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются исследованными судами доказательствами о наличии у ООО "Находка-Сасна" статуса профессионального хранителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещей, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в повреждении имущества истца, и освобождающих его как профессионального хранителя от ответственности.

Доводы ответчика о сложных метеорологических условиях (сильные порывы ветра), ставших причиной повреждения имущества истца, рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом и обоснованно отклонены, так как согласно справке ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 19.11.2009 N 32-ОМ/497 порывы ветра в период повреждения имущества истца имели показатели, не достигшие критерия опасного.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков и для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судов материалам дела опровергается содержанием обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений статьи 47 АПК РФ судами не допущено.

Заявление предпринимателя Трифонова С.Е. об увеличении суммы взысканных арбитражными судами судебных расходов, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, удовлетворению не подлежит, поскольку на день рассмотрения кассационной жалобы (08.06.2010) подлинники документов о судебных расходах суду кассационной инстанции не представлены.

С учетом изложенного решение от 01.02.2010 и постановление от 09.04.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А51-21353/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.