Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2010 г. N Ф03-3759/2010 по делу N А51-16042/2009 Поскольку корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара произведена таможенным органом незаконно, таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат зачету в счет будущих платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2010 г. N Ф03-3759/2010
по делу N А51-16042/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 30.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А51-16042/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТАЙМ" к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 27.08.2009 N 10-05/16695.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТАЙМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.08.2009 N 10-05/16695 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД 10714040/250108/0001243 (далее - ГТД N 1243) и обязании таможни зачесть 396957,55 руб. в счет будущих платежей.

Решением суда от 30.12.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по указанной выше ГТД товара произведена таможенным органом незаконно, поэтому таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат в данном случае зачету в счет будущих платежей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется; также считает, что на момент подачи заявления истек срок для обжалования решения о принятии таможенной стоимости товаров, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у таможенного органа имелись основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, определенной по первому методу таможенной оценки, в связи с чем обществу было предложено, и оно самостоятельно приняло решение о корректировке заявленной таможенной стоимости с применением шестого метода таможенной оценки.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N RT071210/2, заключенного с компанией "REGA INTERNATIONAL COMPANY LIMITED" (Гонконг), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, для таможенного оформления которого подало в таможню ГТД N 1243, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки и декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода таможенной оценки.

Декларант согласился определить таможенную стоимость иным методом, представив в таможню ДТС-2 к спорной ГТД, при этом таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего.

Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, обществу доначислены таможенные платежи в сумме 396957,55 руб., уплаченные декларантом в полном объеме по платежным поручениям от 17.01.2008 N 544, от 24.01.2008 N 554.

Вместе с тем, общество посчитало, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, и обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в указанной выше сумме в счет будущих платежей.

Решением, изложенным в письме от 27.08.2009 N 10-05/16695, таможенный орган отказал в зачете излишне уплаченных таможенных платежей со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Не согласившись с отказом в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их зачете незаконным, а также обязание зачесть обществу таможенные платежи в сумме 396957,55 руб. являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, а также о пропуске обществом трехмесячного срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения таможенного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Проверка доводов общества о возможности зачета таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем кассационная инстанция считает выводы обеих судебных инстанций о наличии оснований для зачета таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости правильными.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обеих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А51-16042/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.