Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2010 г. N Ф03-3850/2010 по делу N А24-5143/2009 Заявление о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании пеней за несвоевременную уплату НДС удовлетворено, поскольку оспариваемые решение и постановление признаны недействительными как несоответствующие налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2010 г. N Ф03-3850/2010
по делу N А24-5143/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 25.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А24-5143/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решения и постановления

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - предприятие; ФГУП "Камчатавтодор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения от 08.09.2009 N 3565 и постановления от 08.09.2009 N 2542 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, заявление предприятия удовлетворено, оспариваемые решение и постановление инспекции признаны недействительными как несоответствующие статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме этого, суды указали на несоответствие требования, неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов, положениям пункта 4 статьи 69 и пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность выводов судов о том, что требование об уплате пени выставлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погасить недоимку по налогу и арестом имущества предприятия.

Предприятие в отзыве на жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Ходатайством от 21.05.2010 инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с неисполнением предприятием в установленный срок требования об уплате пеней от 14.05.2009 N 47031 на общую сумму 39875,63 руб. налоговым органом приняты решение и постановление от 08.09.2009 N 2545 о взыскании пеней в сумме 38770,83 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вышеуказанными актами налогового органа, общество оспорило их в арбитражный суд, который, признавая их недействительными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия спорного решения инспекция располагала сведениями об открытых счетах налогоплательщика в Камчатском филиале ЗАО "Райфайзенбанк" (40502810600080000005), ЗАО "Солид банк" (40502810700000000013, 40502810700000000014).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией нарушен порядок принятия решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренного пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Кроме этого, суды сочли требование налогового органа о взыскании пеней, неисполнение которого явилось основанием вынесения решения о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, несоответствующим пункту 3 статьи 75, пункту 4 статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный в ходе судебного разбирательства налоговым органом расчет пеней, пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, и, соответственно, о неправомерном предъявлении указанной пени к уплате.

Судом также установлено, что исполнительные производства N 6836/599/4/05, N 6832/595/4/05, N 6831/594/4/05, N 6837/600/4/05, N 6838/601/4/05 от 22.09.2005, возбужденные на основании исполнительных документов налогового органа, 21.12.2005 объединены в сводное исполнительное производство. Кроме того, постановлениями от 19.02.2007, 25.06.2007 на имущество предприятия, начиная с 19.02.2007, с 03.05.2007, с 25.06.2007 по 26.06.2007, с 10.07.2007 наложен арест; 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника; общая задолженность предприятия составляет 190000000 руб. При этом доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по банковским счетам в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено. Данные факты, а также вывод суда об отсутствии у предприятия реальной возможности погасить недоимку в установленные законом сроки, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о начислении инспекцией спорных сумм пеней в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ, в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А24-5143/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.