Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2010 г. N Ф03-4115/2010 по делу N А51-11914/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф03-4115/2010
по делу N А51-11914/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Каширина Е.В., специалист по доверенности N 12-45-3625 от 16.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А51-11914/2006 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шахова А.И. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сковыра В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Решением от 24.08.2009 предприниматель Шахов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 12.03.2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя Шахова А.И. завершено. С ФНС России в пользу Сковыры В.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 152737 руб. 60 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 определение от 12.03.2010 в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

Судебные акты в данной части мотивированы тем, что материалами дела подтверждается несение арбитражным управляющим судебных расходов в период процедуры наблюдения и отсутствие возможности их погашения за счет имущества должника. Поэтому судебные расходы взысканы на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 12.03.2010 и постановление от 23.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Полагает, что временный управляющий Сковыра В.В. нарушил статьи 14, 20.3 Закона о банкротстве, ненадлежаще исполнял обязанности временного управляющего. Вследствие этого, вознаграждение за процедуру наблюдения должно быть взыскано пропорционально выполненной работе.

В отзыве на кассационную жалобу Сковыра В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующего в период наблюдения).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему не возмещены. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали подлежащими возмещению арбитражному управляющему Сковыре В.В. расходы на сумму 150000 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан судами с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве и соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы касаются ненадлежащего исполнения Сковырой В.В. обязанностей арбитражного управляющего, что само по себе не является основанием для уменьшения его вознаграждения в силу статьи 59 названного Закона. Данные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов за период наблюдения. Суд кассационной инстанции учитывает, что Сковыра В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника в установленном законом порядке. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут быть учтены при оценке законности обжалуемых судебных актов.

Определение в части завершения конкурсного производства принято в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве и доводов о незаконности судебного акта в этой части жалоба не содержит.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А51-11914/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.