Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-3847/2010 по делу N А24-5025/2009 В иске об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку право хозяйственного ведения на спорную теплотрассу не зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, последний не приобрел вещное право на нее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-3847/2010
по делу N А24-5025/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" на решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А24-5025/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" к унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское", третьи лица: Елизовский муниципальный район, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю , о государственной регистрации перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" (далее - предприятие) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - теплотрассу, протяженностью 3644 м, расположенную по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, п.Нагорный (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что общество приобрело спорное имущество у ответчика по договору купли-продажи от 26.10.2009 N 17-т-н-09 в результате торгов, проведенных в ходе конкурсного производства предприятия. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество иск должен быть удовлетворен на основании статьи 12 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Елизовский муниципальный район, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку право хозяйственного ведения на спорную теплотрассу не зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, последний не приобрел вещное право на нее (статьи 8, 131, 299 ГК РФ). Поэтому данный объект не подлежал включению в конкурсную массу предприятия и отчуждению как имущество ответчика. Исходя из этого, договор от 26.10.2009 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а права истца, основанные на данной сделке, не подлежат государственной регистрации.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 167, 168, 299 ГК РФ, статью 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 131, 132, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло с момента его передачи ответчику на этом праве, а государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Следовательно, отсутствие государственной регистрации названного права не является основанием для исключения спорного объекта из конкурсной массы и он правомерно реализован истцу.

В отзывах на кассационную жалобу Елизовский муниципальный район и Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района выражают несогласие с жалобой, считают обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2007 по делу N А24-3647/06-20 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе открытых торгов по продаже имущества предприятия обществу отчуждена теплотрасса, протяженностью 3644 м, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, п. Нагорный, и между сторонами заключен договор купли-продажи от 26.10.2009 N 17-т-н-09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав, и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суды установили, что спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение предприятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования по договору от 10.07.2000.

Поскольку предприятие наделено теплотрассой в период действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды сделали соответствующий статьям 8, 131, 299 ГК РФ вывод о том, что право хозяйственного ведения предприятия на это имущество подлежало государственной регистрации и до ее осуществления не может считаться возникшим.

Однако суды установили, что право предприятия на указанный объект на момент его отчуждения истцу не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик не приобрел право хозяйственного ведения на теплотрассу, которая в связи с этим не подлежала включению в конкурсную массу как имущество предприятия и реализации в ходе конкурсного производства.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что договор купли-продажи от 26.10.2009 заключен предприятием при отсутствии правомочий на распоряжение спорным объектом, вследствие чего данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, соответствует закону.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка купли-продажи не влечет юридических последствий в виде возникновения у приобретателя права собственности на отчужденное по такой сделке имущество суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у предприятия с момента передачи, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер, выдвинут без учета положений статей 8, 131, 299 ГК РФ, согласно которым возникновение вещного права на объект недвижимости определяется моментом такой регистрации.

Довод жалобы о том, что суды дали неверное толкование статьям 131, 132, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по мнению истца, не предусматривают возможность исключения спорного имущества из конкурсной массы предприятия-банкрота, кассационной инстанцией отклоняется. В соответствии с нормами названного Закона конкурсную массу формирует имущество, принадлежащее должнику на вещном праве, тогда как факт принадлежности теплотрассы ответчику на праве хозяйственного ведения не подтвержден.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о неверном применении судами статей 166-168 ГК РФ при оценке договора от 26.10.2009 как ничтожного, так как эти доводы опровергаются установленными судами обстоятельствами, при которых совершалась данная сделка.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А24-5025/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.