Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-4131/2010 по делу N А24-4792/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества стоимости трех простых векселей, процентов за просрочку платежей, пеней, расходов по протесту векселей в неплатеже суду следует дать оценку договору о переводе долга, с учетом доводов истца и других участвующих в деле лиц, рассмотреть доводы ответчика об отсутствии у него обязательства, лежащего в основе передачи истцу трех простых векселей, и повторно разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-4131/2010
по делу N А24-4792/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Мичуров М.В., представитель по доверенности от 02.10.2009 N 25-02/897583, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" на решение от 28.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А24-4792/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камчат Маркет Инвест", о взыскании 11 191579 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (далее - общество "МВ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (далее - общество "Рыболовецкая артель") о взыскании 11191579 руб., из которых 10 520 000 руб. - стоимость трех простых векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Камчат Маркет Инвест" (далее - общество "Камчат Маркет Инвест"), 309755 руб. 60 коп. - проценты за просрочку платежей, 309755 руб. 60 коп. - пени, 52068 руб. - расходы по протесту векселей в неплатеже (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Камчат Маркет Инвест".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 815 ГК РФ, статьи 3 ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 16, 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В кассационной жалобе общество "Рыболовецкая артель" просит решение от 28.01.2010 и постановление от 24.03.2010 отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ, в частности статью 391 ГК РФ; не рассмотрели доводы ответчика со ссылкой на договор о переводе долга от 12.01.2009 об отсутствии у него обязательства перед истцом, лежащего в основе передачи векселей, хотя в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 отсутствие обязательства является основанием для освобождения от платежа по векселю. Суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и не дали оценку представленным им доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца и третьего лица свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, что давало основания судам для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в иске и по этому основанию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МВ-Групп" опровергает доводы ее заявителя; заявляет о ничтожности (мнимости) договора о переводе долга от 12.01.2009, на который ссылается ответчик в обоснование отсутствия у него обязательства перед истцом; считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Рыболовецкая артель", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель общества "МВ-Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения по тексту отзыва на жалобу.

Общество "Камчат Маркет Инвест" в судебном заседании не участвовало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 28.01.2010 и постановление апелляционного суда от 24.03.2010 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, между обществом "МВ-Групп" (продавец) и обществом "Рыболовецкая артель" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна РК МРТ "Мысовой" от 24.10.2006 N 03/06-1а (с приложением N 1 от 26.10.2006) по цене 10520000 руб. Оплата по указанному договору покупателем не была произведена.

12.01.2009 общество "МВ-Групп" (кредитор), общество "Рыболовецкая артель" (должник) и общество "Камчат Маркет Инвест" (новый должник) заключили договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника перед кредитором по договору купли-продажи от 24.10.2006 N 03/06-1а в части погашения за должника кредиторской задолженности на сумму 10520000руб.

Согласно пункту 1.3 договора о переводе долга новый должник (общество "Камчат Маркет Инвест") оплачивает на расчетный счет кредитора (общества "МВ-Групп") 10520000руб. по графику в период с марта 2009 года по май 2010 года  либо производит оплату иными способами.

Пунктом 1.2 этого же договора общество "Рыболовецкая артель" и общество "Камчат Маркет Инвест" приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи судна РК МРТ "Мысовой" с последующей передачей данного судна в собственность общества "Камчат Маркет Инвест".

12.01.2009 между обществом "Рыболовецкая артель" (продавец) и обществом "Камчат Маркет Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна РК МРТ "Мысовой" по цене 2608773 руб., которая подлежит оплате посредством простого векселя сроком оплаты по предъявлении.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 12.01.2009 в этот же день подписан акт приема-передачи судна от продавца к покупателю, а общество "Камчат Маркет Инвест" выдало обществу "Рыболовецкая артель" три простых векселя NN 0000377, 0000378, 0000379 на общую сумму 10 520 000 руб. сроком оплаты по предъявлении.

Передача векселей оформлена индоссаментами от 04.02.2009.

Помимо изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что  по актам приема-передачи от 04.02.2009 NN 1-3 общество "Рыболовецкая артель" передало указанные векселя обществу "МВ-Групп". При этом в актах приема-передачи указано, что векселя передаются в счет погашения задолженности общества "Рыболовецкая артель" перед обществом "МВ-Групп" по договору купли-продажи судна от 24.10.2006 N 03/06-1-а.

В связи с отказом общества "Камчат Маркет Инвест" от оплаты простых векселей по мотиву отсутствия денежных средств общество "МВ-Групп" 08.10.2009 оформило в нотариальном порядке акты о протесте простых векселей в неплатеже и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Рыболовецкая артель".

Удовлетворяя требования истца, основанные на нормах вексельного законодательства, арбитражные суды обеих инстанций исходили из положений статей 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, поскольку все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Векселедержателю предоставлено право требования с векселедателя процентов, пеней при просрочке оплате векселя со дня срока платежа до дня фактической оплаты, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, суды не рассмотрели и не опровергли возражения ответчика против иска, который в отзывах на иск, в апелляционной жалобе, в судебных заседаниях заявлял об отсутствии у него обязательств, лежащих в основе передачи векселей, а именно: обязательств по договору купли-продажи судна от 24.10.2006 в связи с переводом долга по указанному договору на общество "Камчат Маркет Инвест" по договору о переводе долга от 12.01.2009.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Доказывая осведомленность кредитора - общества "МВ-Групп" об отсутствии обязательств общества "Рыболовецкая артель" по договору купли-продажи судна от 24.10.2006, указанному в качестве основания передачи векселей, ответчик ссылался на договор о переводе долга от 12.01.2009, участником которого являлось "МВ-Групп", и на то, что по условиям данного договора от 12.01.2009 долг общества "Рыболовецкая артель" перед обществом "МВ-Групп" по договору купли-продажи от 24.10.2006 переведен на нового должника - общество "Камчат Маркет Инвест".

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд указанные доводы ответчика не рассмотрели, не установили наличие (отсутствие) у общества "Рыболовецкая артель" обязательств перед истцом по договору купли-продажи от 24.10.2006 с учетом заключенного впоследствии договора о переводе долга от 12.01.2009 и не привели в судебных актах мотивы, по которым доводы ответчика в этой части отклонены.

Кроме того, суды не дали оценку договору о переводе долга от 12.01.2009 на предмет его действительности, хотя истец в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлял о мнимости указанного договора и приводил свои доводы в обоснование этого. Доводы истца в данной части судами первой и апелляционной инстанций также не рассмотрены.

Между тем с учетом вышеуказанного пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 вопрос о действительности договора о переводе долга от 12.01.2009 имеет существенное значение для определения наличия (отсутствия) обязательства ответчика, лежащего в основе передачи векселей, и в связи с этим - для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно установили обстоятельства дела, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, не рассмотрели в полном объеме доводы истца и ответчика в обоснование и в опровержение иска. Вследствие этого решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку договору о переводе долга от 12.01.2009 с учетом доводов истца и других участвующих в деле лиц, рассмотреть доводы ответчика об отсутствии у него обязательства, лежащего в основе передачи истцу трех простых векселей, и повторно разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил :

Решение от 28.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А24-4792/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.