Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2010 г. N Ф03-2150/2010 по делу N А51-9848/2010 Иск о взыскании с общества основного долга за работы, выполненные по договорам подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф03-2150/2010
по делу N А51-9848/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" на решение от 09.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А51-9848/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" о взыскании 2075422 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" (далее - ООО "Главвладивостокстрой")  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" (далее - ООО "Управляющая компания "РМ") о взыскании 2075422руб. 91 коп., из которых  1636754 руб. 28 коп. основного долга за работы, выполненные по договорам подряда N 40 от 05.11.2008, N 42 от 11.11.2008, N 43 от 14.11.2008 и 438668 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.12.2008 по 30.10.2009 согласно пункту 13.1 договоров (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, с ООО "Управляющая компания РМ" в пользу ООО "Главвладивостокстрой" взыскано 1636754 руб. 28 коп. основного долга, 100000 руб. штрафных санкций с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

ООО "Управляющая компания РМ" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обосновании жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении строительной экспертизы для определения перечня и стоимости материалов, а также объема выполненных работ.

Ответчик также полагает, что суд неправомерно руководствовался положениями МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) 09.10.2003", носящими характер методических рекомендаций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договоров подряда: от N 40 05.11.2008 (стоимость работ 2428398 руб. 04 коп.); N 42 от 11.11.2008 (стоимость работ 323960 руб. 17 коп.) с дополнительным соглашением N 1 (стоимость работ 185318 руб. 48 коп.); N 43 от 14.11.2008 (стоимость работ 2193934 руб. 32 коп.) с дополнительным соглашением N 1 на сумму 70915 руб. 77 коп.

В соответствии с условиями названных договоров подряда подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметами и исполнительной документацией, а заказчик принять их и оплатить в установленный срок.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их ответчику по актам формы КС-2, справкам формы КС-3. Ответчик принял работы и подписал акты формы КС-2, справки формы КС-3 без замечаний и возражений, перечислил подрядчику 2989585 руб. 14 коп.

Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, суд установил объем и стоимость выполненных работ, и наличие задолженности в сумме 1636754 руб. 28 коп.

Суд также установил, что при приемке выполненных работ и подписании актов формы КС-2, справок формы КС-3 у заказчика не имелось претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ. Контррасчет по сумме основной задолженности ответчик не представил, объем выполненных работ не опровергнул.

Учитывая, что в соответствии с условиями упомянутых договоров расчет производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

При этом, посчитав сумму задолженности документально доказанной, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, не допустив нарушений требований статей 7, 9, 65, 83 АПК РФ.

Неустойку за просрочку оплаты денежного обязательства с размере 100 000 руб. суд определил ко взысканию в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ и пунктом 13.1 договоров.

Доводы жалобы о неправильном применении судом Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.10.2003 N 180 являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, на что по существу направлены доводы жалобы.

Таким образом, выводы суда об установленных им обстоятельствах дела соответствуют представленным в деле доказательствам и закону.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судебными инстанциями не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А51-9848/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.