Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2010 г. N Ф03-4101/2010 по делу N А51-23089/2009 Решение таможенного органа по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, признано незаконным в связи с его несоответствием таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф03-4101/2010
по делу N А51-23089/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от заявителя: ООО "ДЭСПИ" - Игуменов М.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010; от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 97 от 16.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 10.03.2010 по делу N А51-23089/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ" к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения от 26.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/280809/0023238 (далее - ГТД ), оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларант, нарушив положения таможенного законодательства, а именно: не исполнив возложенную на него обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов или объяснения причин их непредставления, а также отказавшись от определения по предложению таможни таможенной стоимости товара на основе другого метода, несет правовые последствия в виде принятия таможенным органом в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решения о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости и самостоятельного определения таможенной стоимости спорного товара с применением другого метода таможенной оценки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в приложенном обществом пакете документов отсутствует информация о перепоручении фрахта продавцом другому лицу, вместе с тем в нарушение заявленных условий поставки товара, согласно которым затраты по доставке товара должен нести продавец, фрахт оплачен другой организацией, что следует из справки N 13652 от 18.08.2009.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, указывая на их несостоятельность, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 03.12.2008 N GD09-02, заключенного между компанией "HUALI (ASIA) INDUSTRIES CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар (фасонный профиль, лента ПВХ торцовочная), задекларированный по ГТД N 23238, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля представленных декларантом документов и сведений, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту направлены уведомление, требование от 28.08.2009 скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости товара и представить документы и сведения, необходимые для ее подтверждения, согласно запросу, который обществом частично исполнен, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

В результате анализа представленных как в ходе таможенного оформления, так и по запросу таможенного органа документов, таможней принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, основанием для которого послужили: значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа; непредставление декларантом по запросу таможенного органа дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; отсутствие в коносаменте информации о стоимости фрахта, а в инвойсе, упаковочном листе - инициалов и должности лица, уполномоченного на их подписание.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом 26.10.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 23238, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Данное решение оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 с обоснованием его принятия в дополнительном листе к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса, представлены в таможенный орган, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, при этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 по делу N А51-23089/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.