Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-4279/2010 по делу N А73-15564/2009 Иск о взыскании с общества предоплаты по договору поставки и процентов направлен на новое рассмотрение, поскольку по каким причинам уточненные требования, заявленные истцом, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания из судебного акта не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-4279/2010
по делу N А73-15564/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Меджиборская Л.В., учредитель; Ступников В.С., представитель, доверенность б/н от 15.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турросс" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А73-15564/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Турросс" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Онлайн" о взыскании 16245833 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Турросс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Онлайн" 14000000 руб. предоплаты по договору поставки от 07.02.2008 N 34 и 2187500 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением от 17.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на отсутствие доказательств возврата истцу спорной суммы ответчиком.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение от 17.12.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд признал договор поставки от 07.02.2008 N 34 недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия правоспособности у ООО "Экспресс-Онлайн" на момент его заключения.

Законность постановления от 22.03.2010 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Турросс", где ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения от 17.12.2009.

По утверждению заявителя, вторая инстанция, принимая свое решение, ошибочно не учла факт исполнения договора поставки от 07.02.2008, установленный арбитражным судом по другому делу с участием тех же лиц.

Также он сослался на необоснованное неприменение судом последствий недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ.

ООО "Экспресс-Онлайн" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения стороны, суд кассационной инстанции находит постановление от 22.03.2008 необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами заключался договор поставки от 07.02.2008 N 34, в соответствии с условиями которого ООО "Экспресс-Онлайн" (поставщик) обязывалось поставить ООО "Турросс" (покупатель) товар, указанный в спецификации (приложение N 1), а покупатель принять и произвести оплату товара полностью в предварительном порядке (пункт 3.3. договора).

Наличие такой спецификации к договору от 07.02.2008 судом не выявлено.

Во исполнение договора платежным поручением от 13.03.2008 N 82 истцом было перечислено ответчику 14000000 руб., что последним не оспаривается.

В качестве назначения платежа в данном документе указывалось: оплата за бетонную станцию.

Неполучение этого товара послужило основанием для предъявления истцом настоящих требований.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции признал ООО "Экспресс-Онлайн" неправоспособным на момент заключения спорной сделки и, следовательно, ее являющейся недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ.

Между тем, принимая свое решение, вторая инстанция в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ не учла, что обстоятельства исполнения и действительности договора поставки N 34 от 07.02.2008 уже были предметом исследования в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-13295/2009, с участием тех же лиц, вступившими решениями по которым всех инстанций им дана соответствующая оценка.

Кроме того, исходя их находящегося в деле ходатайства (л.д. 58) истцом уточнялись свои требования: в случае признания договора ничтожным возвратить денежные средства в качестве последствий недействительности сделки.

По каким причинам данные уточненные требования, заявленные в порядке статьи 167 ГК РФ, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания из судебного акта не усматривается.

Таким образом, постановление от 22.03.2010 следует признать принятым с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В связи с чем данный обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционной суд для устранения указанных выше недостатков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А73-15564/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.