Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-3994/2010 по делу N А51-15181/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-3994/2010
по делу N А51-15181/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат": Шелудько А.Н., представитель по доверенности от 11.06.2010 N 22/11-06-10; Щерблюк Е.А., представитель по доверенности от 11.06.2010 N 21/11-06-10 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 21.12.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А 51-15181/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" (далее - ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2009 N 01-20/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 20855,52 руб., налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 5589 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 6437 руб. и штрафных санкций в сумме 2644,45 руб.

Решением суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, строительные работы объекта "подпорная стенка", произведенные налогоплательщиком, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку спорный объект не значится в составе основных средств общества и не является арендованным имуществом. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом судов о признании неправомерным доначисления налога на имущество в связи с тем, что объект, определенный как "подпорная стенка", подпадает под определение объекта основных средств и подлежит учету на балансе организации в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Общество в отзыве на жалобу, а также его представители в судебном заседании кассационной инстанции просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебном разбирательстве участия не принимала. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом на основании решения от 15.10.2008 N 54 проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2009 N 6 и вынесено решение от 23.03.2009 N 01-20/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2644,45 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 20855,52 руб., налог на имущество - в сумме 5589 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6437 руб.

При этом налоговым органом при расчете налога на прибыль налоговая база в соответствии со статьей 283 НК РФ, а также размер штрафов на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшены в два раза.

Доначисление налогов произведено инспекцией в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости выполненных работ по строительству опорной стенки в сумме 173796 руб., а также неотражением спорного объекта в учете как основного средства.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.05.2009 N 10-02-11/329/12872, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пеней и штрафов за их неуплату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 20855,52 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, судебные инстанции исходили из условий договоров аренды земельного участка от 22.08.2005 и 24.07.2006 (регистрационные NN 356, 438), заключенных между ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" и Комитетом по управлению имуществом Лазовского района, и положений пунктов 1, 2 статьи 260 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, предусматривающих в составе прочих расходы на ремонт амортизируемых основных средств.

Так судами было установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: п. Преображение, ул. Портовая, 4, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению окружающей территории. Железобетонная подпорная стена, на ремонт которой налогоплательщиком было затрачено в 2006 году 173796 руб., расположена на арендуемом участке и представляет собой сплошную конструкцию, примыкающую к цистерне без обрывов в области присоединения к ней.

Факт выполнения работ и их стоимость налоговым органом не оспариваются, разногласия возникли по поводу их квалификации.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судебные инстанции установили, что во исполнение правил пожарной безопасности общество разобрало и вывезло часть разрушенной подпорной стенки, длина которой ранее составляла 96,1 метра, в последующем осуществив ремонт разрушенной части спорного объекта протяженностью 12 метров.

С учетом того, что в результате проведенных работ по договору строительного подряда от 17.07.2006 N 16/2006 общество восстановило часть уже имеющейся изначально, но со временем разрушенной конструкции, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по ремонту спорного объекта, как соответствующих критериям статьи 252 НК РФ. При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества компенсировать произведенные обществом расходы.

Далее, в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что общество, отремонтировав отрезок подпорной стены, не осуществило строительство нового объекта, подлежащего поставке на баланс в качестве основного средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество в сумме 5589 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций со спорного имущества.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А51-15181/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.