Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-4145/2010 по делу N А37-1231/2001 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-4145/2010
по делу N А37-1231/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Кришталя Сергея Владимировича - Казарин А.В., представитель по доверенности от 10.06.2010 N 49 АА 322117 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталя Сергея Владимировича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А37-1231/2001 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по г. Магадану к индивидуальному предпринимателю Кришталю Сергею Владимировичу о взыскании 166291,20 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Инспекция Министерства по налогам и сборам N 1 по г. Магадану (ныне - МИФНС России N 1 по Магаданской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кришталя Сергея Владимировича (далее - предприниматель) 166291,20 руб., составляющих недоимку по налогу с продаж за 4 квартал 2000 года в сумме 127052 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок в размере 6352,60 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере 25410,40 руб., соответствующих пеней в сумме 7476,20 руб.

Решением суда от 13.12.2001 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан налог с продаж в сумме 127052 руб., пени - 32795,93 руб., штрафные санкции - 31763 руб. В остальной части требований отказано.

Оспаривая принятое по делу решение, предприниматель подал апелляционную жалобу, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении указанного срока, а также отсутствием оснований, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб".

Считая определение от 31.03.2010 незаконным, предприниматель в жалобе просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, поэтому считает необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженную в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, о том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства. Кроме того, о принятом решении предпринимателю стало известно 01.03.2010 при получении от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа от 13.01.2002 N 11592.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 1 по Магаданской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебном разбирательстве участия не принимала. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Проверив законность определения от 31.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные Кодексом предельно допустимые сроки для их восстановления.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока при отказе арбитражного суда в его восстановлении является основанием для возвращения жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 13.12.2001 подана предпринимателем 31.03.2010, то есть по истечении срока, предусмотренного на его обжалование.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженную в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, касаются лиц, не принимавших участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавших об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что дело N А37-1231/2001 уничтожено за истечением срока хранения, о чем составлен акт Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2010 N 05.504/2, поэтому данное обстоятельство исключает возможность подтвердить или опровергнуть доводы заявителя относительно неуведомления его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, из решения суда от 13.12.2001 видно, что предприниматель значится в качестве ответчика, следовательно, оснований утверждать о непривлечении его к участию в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы соответствует закону и материалам дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А37-1231/2001 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.