Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-4142/2010 по делу N А37-370/2010 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-4142/2010
по делу N А37-370/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А37-370/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области3-е лицо - УФНС России по Магаданской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-13/134 от 29.12.2009, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 11.03.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания заявление общества принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2010. Этим же определением приостановлено до рассмотрения дела N А37-370/2010 по существу действие решения МИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/134 от 29.12.2009.

Не согласившись с определением от 11.03.2010 в части принятия обеспечительных мер, инспекция по налогам и сборам обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 23.04.2010 возвратил заявителю апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в апелляционном порядке обжаловалось определение суда первой инстанции от 11.03.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 127 Кодекса о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, что имело место в данном случае. Обжалование такого определения данной нормой не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, указал, что обжалование определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания нормами АПК РФ не предусмотрено и данное определение не препятствовало дальнейшему движению дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что одновременно с принятием заявления к производству определением от 11.03.2010 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 12-13/134 от 29.12.2009 до рассмотрения дела по существу.

В части 7 статьи 93 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, определение от 11.03.2010 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения дела по существу действия обжалуемого решения налогового органа могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное, определение от 23.04.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А37-370/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить, вопрос направить для рассмотрения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.