Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-4328/2010 по делу N А51-632/2010 Поскольку предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость первым методом, основания для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-4328/2010
по делу N А51-632/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 97 от 16.11.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 02.03.2010 по делу N А51-632/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Замятина Сергея Викторовича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Замятин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702020/100809/0008031 (далее - ГТД N 8031), оформленное в виде записи в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость методом - "по стоимости сделки с ввезенными товарами", поэтому основания для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку контракт сам по себе не определяет качественные и количественные характеристики товаров, которые могут быть поставлены в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям купли-продажи. Кроме того, заявленная таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации. В судебном заседании представитель таможни поддержал заявленные требования.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы таможни, считает принятое решение законным и обоснованным; извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 предпринимателем и Компанией "VIET HAI PRODUCTION & TRADING CO., LTD" (VIET HAI CO., LTD) (Вьетнам) заключен контракт N VH/Z001, в соответствии с которым предприниматель приобрел товары по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в Приложении N 1 от 23.06.2009 к настоящему договору.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя в июне 2009 года ввезены товары: консервы огурцы маринованные со вкусом хрена "Боярские" в количестве 1744 мест; консервы огурцы маринованные со вкусом чеснока "Удачные" в количестве 1744 мест; консервы огурцы маринованные "Естественный отбор" 720 мл. в количестве 1206 мест; консервы огурцы маринованные "Естественный отбор" 1500 мл. в количестве 294 мест; маринованные помидоры "Аппетитные" в количестве 1744 мест и маринованные черри и помидоры смесь "Праздничные" в количестве 7467 мест.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 8031, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений таможня запросом от 13.08.2009 б/н предложила предпринимателю предоставить дополнительные документы. Во исполнение запроса последний представил в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения его стоимости с использованием другого метода, что отражено в дополнении N 1 к ДТС-1 по указанной выше ГТД.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 16.10.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 16.10.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2009 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 15.03.2009 N VH/Z001, дополнение N 3 от 02.06.2009, дополнение N 5 от 08.07.2009, Приложение N 1 от 15.03.2009, инвойс, коносамент, упаковочный лист, банковские платежные документы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость методом - "по стоимости сделки с ввезенными товарами", поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не может использоваться в качестве подтверждения цены сделки, так как он не содержит существенных условий для договора купли-продажи, является несостоятельным, так как обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

Следует отклонить доводы кассационной жалобы о том, что декларантом по запросу таможни не представлены экспортная декларация и прайс-лист завода-изготовителя.

Экспортная декларация и прайс-лист завода-изготовителя не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, непредставление данных документов, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что предприниматель не подтвердил стоимость фрахта. Судом установлено, что условия поставки "FOB" оговорены контрактом, что означает, что обязанность продавца по поставке товара прекращается с момента перехода товаров через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.03.2010 по делу N А51-632/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.