Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2010 г. N Ф03-4183/2010 по делу N А37-3260/2009 Заявление о взыскании с предприятия недоимки по налогу на имущество организаций и пеней удовлетворено частично, поскольку пени исчислены налоговым органом на недоимку по налогу прошлых периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2010 г. N Ф03-4183/2010
по делу N А37-3260/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области на решение от 02.02.2010 по делу N А37-3260/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 6" о взыскании 5081,13 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 6" (далее - учреждение) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за полугодие 2009 года в сумме 4081 руб. и пеней в сумме 195,86 руб.

Решением суда от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскан налог на имущество в сумме 4081 руб., в удовлетворении требований в части взыскания пеней отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании пеней, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что учреждение не только имело возможность определить, но и было обязано знать размер своей задолженности в отношении указанных в требовании налогов, могло самостоятельно рассчитывать размер пеней, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов. Также налоговый орган ссылается, что пени указанные в требовании начислены за период с 01.05.2009 по 08.08.2009 на недоимку, образовавшуюся с учетом задолженности прошлых периодов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в адрес учреждения направлено требование N 3777 по состоянию на 09.08.2009, в котором предложено в срок до 30.08.2009 уплатить налог на имущество в сумме 4081 руб., пени в сумме 1000,13 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя законность требования по заявлению инспекции, суд руководствовался положениями статей 69, 70 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признал его недействительным в части суммы 195,86 руб.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанной правовой нормы требование N 3777 не содержит ни суммы задолженности, на которую начислены пени, расчет пеней; что исключает возможность проверить указанную в требовании сумму начисленных пеней, расчет пеней в адрес общества ни одновременно с требованием, ни в ходе судебного разбирательства направлен не был. Кроме того, из материалов дела суд установил, что пени в сумме 195,86 руб. исчислены налоговым органом на недоимку по налогу прошлых периодов. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности исчисления пеней в сумме 195,86 руб., в связи с чем обоснованно признал недействительным требование N 3777 в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.02.2010 по делу N А37-3260/2009 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.