Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2010 г. N Ф03-4316/2010 по делу N А51-3158/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2010 г. N Ф03-4316/2010
по делу N А51-3158/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Горнорудная компания "АИР" - Шагайко А.И., представитель, доверенность от 19.02.2010, Иванова Е.С., представитель, доверенность от 01.10.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 01.04.2010 по делу N А51-3158/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Горнорудная компания "АИР" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Горнорудная компания "АИР" (далее - ОАО "Горнорудная компания "АИР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, управление) от 11.02.2010 N 05-09/807 П, которым заявителю назначено наказание по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе управления, в которой заявитель просит решение суда отменить. Управление полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что денежные средства в сумме 763061,69 долл. США, причитающиеся обществу за товары, переданные нерезиденту по грузовой таможенной декларации N 10716020/250509/0001264 (далее - ГТД N 1264) на валютный счет общества в уполномоченном банке зачислены с нарушением срока, установленного контрактом от 06.04.2009 N Р226КТ-09 (далее - контракт).

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением проведена проверка соблюдения ОАО "Горнорудная компания "АИР" валютного законодательства Российской Федерации, которой установлено, что 06.04.2006 года общество (продавец) и компания "Comsup Commodities Inc" (США) (покупатель), заключили контракт N Р226КТ-09 на поставку шеелитового вольфрамового концентрата на условиях СIF Ксиамен (Китай) или порт Роттердам (Нидерланды), или другой порт в Юго-Восточной Азии - по выбору покупателя, о чем составлен паспорт сделки N 09040005/3001/0000/1/0.

В счет исполнения обязательств по контракту от 06.04.2009 N Р226КТ-09 общество в период с 13.04.2009 по 26.05.2009 осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на общую сумму 2702470, 90 долл. США и произвело валютные операции в виде зачисления иностранной валюты на общую сумму 2702470,50 долл. США.

Управление, посчитав, что общество обеспечило зачисление денежных средств в размере 763061, 69 долл. за товары, отгруженные нерезиденту по железной дороге по ГТД N 1264 с нарушением срока, установленного контрактом от 06.04.2009 N Р226КТ-09, нарушило требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), о чем составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 N 05-09/807, на основании которого 11.02.2010 вынесено постановление N 05-09/807 П о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, перевозка товара по контракту от 06.04.2009 N Р226КТ-09 осуществляется несколькими видами транспорта. Продавец отправляет товар в контейнерах железнодорожным транспортом в согласованный порт поставки, где товар перегружается на судно и следует в адрес покупателя.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что покупатель делает продавцу 100% предоплату в течение 3 рабочих дней после отгрузки товара с железнодорожной станции продавца против предоставления по факсу или электронной почте копий следующих документов: инвойс продавца, сертификат веса и качества с указанием полного химического состава, упаковочного листа с указанием маркировки и веса каждого биг-бэга, железнодорожная накладная с датой отгрузки товара.

Таким образом, продавец подтверждает покупателю факт отправки товара по железной дороге.

В пункте 8.2 контракта от 06.04.2009 N Р226КТ-09 стороны согласовали, что размер предоплаты за партии, которые не отгружены на судне согласно инструкциям покупателя, не могут превышать 10 контейнерных норм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что пункт 8.2 контракта содержит дополнение к общему правилу оплаты товара, предусмотренному пунктом 8.1 контракта.

Помимо отгрузки по ГТД N 1264 от 26.05.2009, во исполнение обязательств по контракту от 06.04.2009 N Р226КТ-09 общество произвело отгрузку товара 28.04.2009 и 18.05.2009. Общее количество товара, не погруженного на борт судна в порту Восточный, составило 10 контейнеров.

Согласно пункта 8.1 контракта покупатель произвел оплату за товар, отгруженный по ГТД NN 10716020/280409/0000993, 10716020/280409/0000982 05.05.2009, за товар отгруженный по ГТД N 10716020/180509/0001180 - 22.05.2009. Таким образом, по состоянию на 26.05.2009, размер оплаты за товар, еще не поступивший покупателю за партии, не погруженные на судно, составил 10 контейнерных норм.

После отгрузки 26.05.2009 с железнодорожной станции Дальнереченск - 1 следующей партии товара по ГТД N 1264, не погруженными на борт судна в п. Восточный оказалось 17 контейнеров.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.2 контракта до погрузки на борт судна товара, в количестве 10 контейнеров, покупатель был вправе не производить оплату за товар, отгруженный по ГТД N 1264, а продавец был не вправе требовать соответствующей платы.

Согласно части 2 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, после того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в течение двух недель с момента отгрузки продавец должен отправить курьерской почтой в Московское представительство покупателя оригиналы документов, в том числе судовых коносаментов.

Товар по ГТД NN 10716020/280409/0000993, 10716020/280409/0000982, 10716020/180509/0001180 был погружен на судно только 29.05.2009, бортовые коносаменты на контейнеры, отправленные по указанным ГТД составлены 28.05.2009.

На основании пункта 1.2 дополнительного соглашения от 20.02.2009 N НКП-258 к договору транспортной экспедиции от 11.02.2009 N НКП ДВЖД-218315, заключенного между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и обществом, оригиналы коносаментов должны быть отправлены обществу экспедитором из Находки заказной почтой в течение трех дней.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, а также положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд установил, что по состоянию на 29.05.2009 продавец не подтвердил и не мог подтвердить факт погрузки 10 контейнеров на борт судна путем предоставления судовых коносаментов, поэтому покупатель, руководствуясь пунктами 8.2 и 10.1 контракта, до получения такого подтверждения был вправе не производить дальнейшую предоплату по ГТД N 1264, и денежные средства поступили на банковский счет 11.06.2009, то есть в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности, руководствовался только пунктом 8.1 контракта, в то время как следовало руководствоваться пунктом 8.1, 8.2, 10.1 контракта в совокупности, что повлекло за собой неправомерное привлечение общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку выводов, касающихся обстоятельств дела. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 01.04.2010 по делу N А51-3158/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.